RENAULT-forum

ja wil ik wel maar na een jaar en overspuiten en trekhaak monteren, afgewogen tegen de grootte van het probleem (doet zich alleen voor in 2 en 3 ) ben je afhankelijk van een rechter met 0 komma 0 technisch inzicht.
Daar gok ik liever niet op. (geloof me het zal altijd een schikking worden waar je van baalt. 50% van het eerste jaar afschrijving is nog steeds teveel)
Mocht er animo zijn,.. is het veel beter om problemen bij de bron op te lossen. (Leuke afweging, jij 15000 schade, of RN 10 miljard (hebben we allebei net zoveel last van deus rechtvaardig)
Men denkt altijd dat het niet lukt, maar ik heb eerder al wat succesjes geboekt;-) .

dus:

In the case of a car, if the seller is ensuring that the emissions are reduced to the correct level, then the overall performance of the car must remain in conformity with the contract. If this is not the case the consumer may ask for a price reduction or to get his/her money back. The Unfair Commercial Practices Directive (Directive 2005/29/EC) stipulates that traders may not provide consumers with misleading information likely to cause them to conclude transaction they would not have concluded otherwise, including in relation to the marketing of cars.

Daarom geen update?:-(

Under the current system, only the Member State that has type approved a vehicle can impose penalties for breach of the type approval procedure. The general obligation on Member States to make the penalties effective, proportionate and dissuasive complements the general civil and criminal law of Member States that may be applicable if allegations of fraud are confirmed.
More specifically, Article 30(1) of Directive 2007/46/EC states that if a Member State, which has granted an EC type approval, finds that new vehicles do not conform to the type it has approved, it should take the necessary measures, including, where necessary, the withdrawal of the type approval, to ensure that the production of vehicles is brought into conformity with the approved type. Article 46 of the same Directive requires Member States to determine the penalties and to take all necessary measures for their implementation. Under Article 13 of Regulation (EC) No 715/2007 Member States have to set out penalties applicable in case of breaches by manufacturers of the provisions of the said Regulation.
The proposed reform of the type approval framework would empower the Commission to impose penalties in case of non-compliance. Car manufacturers who are in breach of type approval legislation (e.g. defeat devices or fake declarations) would risk administrative fines of up to €30,000 per vehicle which can be levied by the Commission if no fine is being imposed by the Member State. Fines can also be imposed on technical services if they fail to carry out the tests rigorously. Member States would also have to inform the Commission every year on the penalties they have imposed.

en we zijn los:

Under the current framework (Article 30 of the Directive 2007/46/EC) only the Member State that has type approved the vehicle in question can decide to demand a recall or, in severe cases, a full withdrawal from the market. Other Member States can only ask the Member State which approved the vehicle to take action. The Commission can only take action indirectly.
Under the proposed reform, any Member State would have the right to order recalls or market withdrawals for non-compliance.

Ik ben ook weer gebeld door RN,

Verklaring is dat het een product eigenschap is volgens Renault.
De kneep zit hem in de definitie van product...
Daar gaan ze in de boot met de beredenering.
Is in de verklaring het product een RN Kadjar, dan is het waar. De Kadjar hikt inderdaad.
Is het product een moderne nieuwe personenauto (zeg maar waar de consument uit kan kiezen als ie shopt in de prijsklasse van rond de 30 mille) dan is het niet waar.
Want hikken is geen product eigenschap van een moderne nieuwe personenauto van rond de 30 mille (zelfs niet van een nieuwe van 10 mille overigens)

Ik vraag me af hoeveel gedupeerden er zijn.
In m,n uppie is het wel lastig tegen de multinational.
Ik denk dat we toch contact met de media moeten opnemen, misschien dat zij een oproep uitzenden zodat er wat beweging komt.

Vragen aan lezers van dit forum:
1). Wie ziet het zitten om recht te doen zegevieren? (naast ontbinden, wat voor mij niet meer 100% ($) gaat lukken)
2). Wie heeft nog KJ van 2015 die hikt EN nog niet is teruggewenst voor een (al dan niet onsuccesvolle) update?
3). Wie heeft contacten bij TNO NLR of zo om voor relatief weinig een onafhankelijke versnellingstest bij constante belasting en cruisecontrol op een rollenbank te doen?
4) Wie heeft een goede ingang in de Mediawereld om hier een mooi televisie programmaonderwerp van een kwartier aan te wijden? (of gewoon Radar.nl?)

Belangrijk: het gehik begon na precies 300KM.
Als we daar de oorzaak van kunnen aantonen in de (originele) software hebben ze wat uit te leggen .
Ten eerste omdat je als consument het bij de proefrit niet kon constateren als zijnde een KJ producteigenschap, en ten tweede een tijdlijn-setting (TSN) in de software sterk naar uitstootfraude ruikt.

Ik heb ook te horen gekregen dat een RN gewoon hoort te hikken en ik te kritisch ben.
Wel jammer dat ik dat hikken als pre' in de keuze om een auto te kiezen niet in de folder of reclame aangeprezen zag, en ook jammer dat de demo Kadjar die eigenschap niet had...
Wel erg misleidend in mijn ogen...

Maar dat heeft ons niet weerhouden de realiteit over RN hier neer te zetten ter waarschuwing van velen.

Dat RN deze problemen op deze wijze afhandelt ("is een product eigenschap") zal binnen kort door rechterlijke hand recht gezet gaan worden. Jammer dat het nodig is.
Kosten daarvan overstijgen de aanschaf van een wipkip, maar dat is niet meer zo belangrijk intussen.
Recht zal zal zegevieren:-)

We kunnen ook teamen.
Dan worden de kosten bij zeg eens 20 probleemeigenaren een stuk aantrekkelijker.
De No Cure No Pay Lawyer durft het wel al aan, maar heb daar nooit zo,n hoge pet van op.
Ga liever zonder derde belanghebbende de strijd in. (dus wel wat financieel risico, maar wel vanuit maatschappelijk belang)