RENAULT-forum

Northwestern schreef:Maar ik haal de fabrieksopgave van de 3.5V6 in de Laguna en de Espace makkelijk. Met die 2.0T kom ik niet eens dichtbij

Volgens mij wordt de motor gevoeliger voor afwijkingen van het normverbruik naarmate de motor kleiner wordt. De kleinere motoren moeten bij tempowisselingen harder werken dan de grotere.
Tijdens de test zullen ze waarschijnlijk langzamer accelereren dan normaal wordt gedaan. Dan krijg je een vertekend beeld.
Die tests komen niet overeen met werkelijk gebruik van een auto.

Grappige anecdote, in Amerika worden er nagenoeg geen auto's verkocht met start/stop automaten. Bij de verbruikstest in Amerika blijft de auto rijden, er wordt niet gestopt.
Dus een start/stop systeem maakt de auto alleen duurder en doet niets voor het verbruik op papier.

Ik denk dat de onderhoudsbeurten van de V6 ook duurder zijn (meer kleppen, meer bougies). Als je het risico op kapotgaan verwaarloost, en dat doet een autodealer altijd. Dan is een 2.0T op papier al snel een stuk gunstiger dan een V6.

In de praktijk zal de 2.0T het normverbruik nooit halen en eerder kapotgaan dan een overgedimensioneerde V6 zonder turbo.

Mijn 1.2 Clio komt niet eens in de buurt van het normverbruik. Zeker op de snelweg met de airco aan moet de 1.2 er flink aantrekken. Qua verbruik was de 1.4 wellicht gunstiger geweest.