RENAULT-forum

jursprudentie:

Uitspraken


Hieronder kunt u zoeken naar uitspraken die Geschillencommissies hebben gedaan. U kunt hier dus nagaan of er al eerder een uitspraak is gedaan in een soortgelijke zaak.
Om gericht te zoeken kiest u eerst de desbetreffende Geschillencommissie. Vervolgens kiest u een categorie en eventuele subcategorieën.



- Nadelige, niet te herstellen producteigenschap, hoeft consument niet te accepteren. Ontbinding overeenkomst (met redelijke gebruiksvergoeding door consument). 06.0683

Onderwerp van het geschil

Het geschil vloeit voort uit een op 12 april 2004 tussen partijen totstandgekomen overeenkomst. De ondernemer heeft zich daarbij verplicht tot het leveren van een gebruikte Renault Laguna Grand Tour 2.0 IDE 16 V. tegen de daarvoor door de consument te betalen prijs van € 21.500,--.

De overeenkomst is uitgevoerd op 23 april 2004.

De consument heeft op in mei 2004 de klacht voorgelegd aan de ondernemer.

Standpunt van de consument

Het standpunt van de consument luidt in hoofdzaak als volgt.

De auto is in twee jaar tijd zeven maal gerepareerd aan het benzine-inspuitsysteem, maar zonder resultaat. De auto rijdt nog steeds niet goed. Zowel de ondernemer als Renault Nederland erkennen het probleem van dit type motor.

De consument heeft na al deze reparaties geen vertrouwen meer in de auto.

De consument is niet bereid het aanbod van de ondernemer om de periodieke kosten van het reinigen van de IDE motor, zolang zij eigenaar blijft van de auto, voor haar rekening te nemen aangezien dit geen oplossing is voor het probleem.

Ter zitting heeft de consument verder nog – in hoofdzaak – het volgende aangevoerd.

De kilometerstand bij aankoop was 48.126; de teller staat nu op ongeveer 90.000 km.
De deskundige heeft de auto onderzocht kort nadat door de ondernemer de motor voor de zoveelste keer is gereinigd.

Het probleem is dat de motor inhoudt. Bij langzaam gas geven gaat het iets beter. Het probleem blijft bestaan. Een andere brandstof is niet de oplossing.

Ik ben er met de ondernemer niet uitgekomen aangezien ik alleen bereid ben om in het kader van een inruil het prijsverschil volgens de koerslijst tussen de oude en de nieuwe auto te betalen.

De consument verlangt een structurele oplossing van het probleem en wenst ontbinding dan wel vervanging door een gelijkwaardige auto zonder directe benzine-inspuiting.

Standpunt van de ondernemer

Het standpunt van de ondernemer luidt in hoofdzaak als volgt.

De ondernemer is bereid, na interventie van Renault Nederland, om de reinigingskosten van de IDE motor die nog moeten komen te vergoeden zolang de consument eigenaar van de auto is.

De ondernemer heeft de intentie het probleem uit de wereld te helpen.

Ter zitting heeft de ondernemer verder nog – in hoofdzaak – het volgende aangevoerd.

Renault is in 2004 met de productie van de motor gestopt. Men had langer moeten testen. Het is een ontwikkelingsfout. Het probleem blijft ook al wordt er andere brandstof toegepast. De door ons uitgevoerde aanpassingen aan de motor hebben niet tot een structurele verbetering geleid.

We hebben de consument diverse aanbiedingen gedaan maar we zijn er niet uitgekomen. De consument was niet bereid een redelijke afschrijving voor haar rekening te nemen.

Deskundigenrapport

De door de commissie ingeschakelde deskundige heeft blijkens zijn rapport, voorzover thans van belang, het volgende vastgesteld.

De klacht betreft structurele problemen met het IDE systeem (direct ingespoten benzine).

Vooronderzoek:
Renault en andere merken hebben gedurende een vrij korte periode een direct ingespoten benzine motor in de markt gezet. In de praktijk functioneerden deze motoren niet helemaal vlekkeloos, op lange afstanden en fors door rijden ging het wel, maar bij kortere ritten en stadsverkeer ontstonden er problemen met de “gelijkloop”van de motor en inhouden van deze. De grondoorzaak is dat de brandstof koud wordt ingespoten, vervolgens op het “porselein” van de bougies komt en een grote thermische belasting veroorzaakt. De roetvorming die dan kan ontstaan “hoopt” zich op in diverse plekken, zuigerveren gaan vastzitten, cilinderkop vervuilt et cetera. Met alle geschetste problemen van dien.
Als de genoemde problemen een te grote omvang aannamen, dan was de- en montage van de cilinderkop, reinigen, zomede kleppen vervangen en andere delen van de motor, met name zuigerveren noodzakelijk. Kortom een hele klus.
Maar er zijn wel preventieve maatregelen te nemen; brandstof van een hoogwaardige kwaliteit gebruiken (RON 98, V-Power). Een periodieke reiniging van de motor wordt zeer sterk aanbevolen, zelfs verplicht. De lichte verontreinigingen – als ze tijdig opgespoord worden – voorkomen de negatieve aspecten. Hoe een en ander te controleren valt, zal ik bij onderzoek aangeven.
Genoemde problemen hebben aanleiding gegeven de productie te staken.

Onderzoek:
Bij de auto van de consument zijn auto zijn in januari van dit jaar de reparaties uitgevoerd welke ik bij vooronderzoek heb beschreven. Een controle hierop is door het uitvoeren van een viergastest, met name aandacht voor het HC gehalte (onverbrande koolwaterstof) en deze is uitstekend. Te hoge waarden zijn onjuist (roet). Ook de katalysator doet uitstekend zijn werk.
Het uitlezen van de On Board Diagnostic (OBD) systemen, bracht geen storing aan het licht. In de bijlage ziet men het resultaat, 0 storingen.

Resumé; motor “draait” nu goed en is niet vervuild. Constructie van de fabrikant is niet te wijzigen. Inherent aan de uitvoering. Let op adviezen inzake reinigen van de motor (eventueel een additief) en brandstof van een goede kwaliteit.

Herstel is technisch niet mogelijk, onderhoud wel.

Beoordeling van het geschil

De commissie heeft het volgende overwogen.

De commissie stelt voorop dat tussen partijen niet in het geding is dat sprake is van een minder prettige eigenschap van de motor van de auto van de consument, die daaruit bestaat dat de auto bij het gasgeven in meerdere of mindere mate inhoudt en dat de auto als gevolg van het gekozen inspuitsysteem vervuilt en regelmatig moet worden gereinigd.

De ondernemer stelt zich op het standpunt dat hij alles in het werk heeft gesteld om het euvel te verhelpen, maar dat er geen technische oplossing voorhanden is.

De consument stelt zich op het standpunt dat nu na talloze reparaties in de afgelopen jaren is gebleken dat het probleem niet is te verhelpen hem een structurele oplossing van het probleem moet worden aangeboden.

De commissie is van oordeel dat hoewel sprake is van een producteigenschap daarmee nog niet gezegd is dat de consument deze eigenschap voor lief heeft te nemen, te meer niet nu is komen vast te staan en ook door het onderzoek van de door de commissie ingeschakelde deskundige wordt bevestigd dat het euvel zich voordoet en niet voor herstel vatbaar is.

Met de consument is de commissie dan ook van mening dat mede gelet op de aankoopprijs van de auto van de consument een dergelijke hinderlijke (rij-)eigenschap niet behoefde te verwachten.

Het euvel is naar het oordeel van de commissie niet van zo’n geringe betekenis dat de consument in redelijkheid op deze grond geen ontbinding zou kunnen vorderen. Daarbij neemt de commissie in overweging dat de auto de afgelopen periode tenminste zeven maal voor de onderhavige klacht in de garage van de ondernemer ter reparatie is aangeboden. Van de consument kan dan ook in redelijkheid niet worden verwacht dat zij zonder verdere vergoeding genoegen moet nemen met het aanbod van de ondernemer de kosten van het periodiek reinigen van de auto voor zijn rekening te nemen.

De commissie heeft ter zitting geconstateerd dat beide partijen een structurele oplossing voor hun geschil wensen, maar dat de door de ondernemer aangedragen oplossingen voor de consument niet aanvaardbaar waren.

Gelet op het voorgaande zal de commissie de ontbinding uitspreken. De commissie is van mening dat een redelijke gebruiksvergoeding gelet op het aantal gereden kilometers op zijn plaats is en stelt het door de ondernemer aan de consument in het kader van de uit te spreken ontbinding te betalen bedrag vast op € 13.500,-- waartegenover de consument gehouden is de auto met toebehoren aan de ondernemer ter beschikking te stellen.

Op grond van het voorgaande is de commissie van oordeel dat de klacht gegrond is.

Derhalve wordt als volgt beslist.

Beslissing

De overeenkomst van 12 april 2004 wordt ontbonden verklaard. Dit betekent dat de consument de auto bij de ondernemer moet inleveren met alle daarbij behorende bescheiden zoals het kentekenbewijs, het overschrijvingsbewijs, de sleutels en het onderhoudsboekje. Hiertegenover is de ondernemer gehouden een bedrag van € 13.500,-- aan de consument te betalen en deze een vrijwaringsbewijs te verstrekken.

Partijen dienen elkaar over en weer in de gelegenheid te stellen aan hun verplichtingen uit dit bindend advies te voldoen.

Een en ander dient te geschieden binnen een termijn van vier weken na de verzenddatum van dit bindend advies.

Indien een en ander door nalaten van de ondernemer niet binnen de gestelde termijn is geschied betaalt de ondernemer, zonder dat een nadere in verzuimstelling noodzakelijk is, in plaats daarvan aan de consument een schadevergoeding van € 5.000,-- en staat het de consument vrij naar goeddunken over de auto te beschikken.

Aldus beslist door de Geschillencommissie Voertuigen op 25 mei 2007.

ook al is het een oud topic...
Ik moest even het volgende kwijt.
ook ik ben al 2 jaar in het bezit van zo'n #%^renault laguna 2.0 IDE. uit januari 2003
in die 2 jaar:
- bobine vervangen ivm esp en inspuitsysteem 300,-
-brandstofdruksensor vervangen ivm esp en inspuitsysteem 300
-brandstofdrukregelaar vervangen ivm esp en inspuitsysteem 500
-bandenspanningsysteem, defect niet laten repareren
-versnellingsbak en koppeling gaar na nog geen 90.000 km, bak gereviseerd kosten 2000,-
-nu staat ie wederom stil ivm esp en inspuitsysteem problemen vermoedelijk wederom regelaar en sensor.
Dit alles BOVENOP normaal onderhoud als banden (300,-) remschijven en blokken(700,-) en nog een nokkenasdingetje (150)
Hallo, het geld groeit niet op mijn rug!
Klacht neergelegd bij Renault NL niet thuis, helaas ouder dan 5 jaar EN niet bij renault dealer gekocht.
Het kan natuurlijk niet zo zijn dat er zo'n wanproduct gemaakt wordt en er niemand zijn verantwoordelijkheid neemt!

ik laat het er niet bij zitten, zaak bij de geschillencommissie voertuigen neergelegd, zij hebben deze zaak aangenomen en ik wacht nu op een deskundige die de Renault bekijkt, beroep mij op nonconformiteit en de garagist dient de auto terug te nemen en gemaakte kosten te vergoeden.
Kosten zaak aanspannen: 120,- (schijntje in vergelijk wat die Renault me al gekost heeft!)
Tevens is er jurisprudentie:
zie ivm lange lap tekst volgende reactie.

Dit is toch niet normaal? ik vind het echt ZUM KOTZEN dat er automerken zijn die dit soort shait produceren en vervolgens doodleuk niet thuis geven! Dat dat KAN dat dat MAG!
Overigens is het ook zo dat inruilen geen optie is, IEDEREEN weet wat er met die dingen aan de hand is,
van de 12.000 die ik er voor betaald heb krijg ik er met geluk nog 4.000 voor terug na 1 jaar rijden!!
Boeven, dieven, dat zijn het.
En wat nog belachelijker is; als ik in het gelijk gesteld word EN garagist moet de auto terug nemen, verkoopt deze hem wel weer aan de volgende stakker..............
Ben bij deze gewaarschuwd!
Koop NOOIT NOOIT NOOIT EEN IDE 2.0