RENAULT-forum

Ik heb al eens een tijdje zitten twijfelen over de kwaliteit van de 2.0T motor van Renault. De 2.0T verbruikt in namelijk meer dan mijn 3.5 V6. 13l/100km tegen 11l/100km of lager. Ik haal ongeveer 13,6l/100km met de caravan erachter. Dit is toch raar? Laatst was ik bij de dealer, daar heeft de grote baas een Laguna Coupé 2.0T, gemiddeld verbruik: 11,4l/100km. Een handgeschakelde met 205 pk. Mijn 3.5 V6 heeft exact hetzelfde verbruik! En ik rij nou niet altijd even langzaam

Ik vind het maar vreemd. 40 pk minder en hetzelfde verbuik, bij ongeveer dezelfde rijstijl. En bij de espace zelfs ruim 80 pk verschil...

Pk''s heb je nodig voor topsnelheid, Koppel daarentegen voor trekkracht. Dus sommetje is gauw gemaakt. Met onze snelheden hier in Nederland, volstaat een ratio van 1pk per 10 kg. Maar ga je trekken dan heb je koppel nodig, en rij je niet te snel(luchtweerstand) dan versla je een wagen die er flink aan moet trekken(2.0T bv.)
SUC6

tja maar bij die Laguna Coupé had ik echt verwacht dat het verbruik lager zou zijn, omdat het gewicht niet heel hoog is.

Northwestern schreef:tja maar bij die Laguna Coupé had ik echt verwacht dat het verbruik lager zou zijn, omdat het gewicht niet heel hoog is.

Wat verbruik je dan zelf met de Renault Laguna Coupé 3.5 V6?

Tussen de 2 motoren in de Laguna's zou je dit dan ook moeten zien

Staat in het eerste bericht. Bij allebei 11,4l/100km

Northwestern schreef:Staat in het eerste bericht. Bij allebei 11,4l/100km

Ohja sorry, verkeerd geleden, dacht dat het ook om je Espace V6 ging

Wat Willem al zei, als je je rijstijl leest is het logisch dat de 2.0T daar meer voor moet doen dan de V6 .

Grootverbruikers

Wat is dan het nut van downsizen?

Om aan de regels van Europa te voldoen

De boodschappenauto is de Fiat 500 1.2 die haalt de fabriekswaarde 1:21 bij lange na niet, de 1.4 16v was zuiniger geweest, met de 0% MRB meegenomen kom ik wel gelijk uit qua kosten in ieder geval

Dus ik kan hieruit concluderen dat het allemaal een beetje een hoax is? Want een turbo betekend meestal extra kosten op langere termijn... Ik bedoel, als er bij zo een 1.4 TSI van VAG iets kapot gaat... Doe mij maar een atmosferische zescylinder

Ja inderdaad, zo'n turbo vereist ook natuurlijk zorg, opwarmen en afkoelen. Van een V6 krijg je die zorgen niet . En je bent helemaal spekkoper als die nog zuiniger is.

Ze komen nu ook in de Fiat 500 binnenkort met een 900cc twee cilinder met een turbo uiteraard. Die zal het ook wel zwaar krijgen. Ik hou m'n hart vast .

Ik kan met die Espace V6 8,6L/100km rijden. Dat haalt die 2.0T nooit.

Ik denk dat de onderhoudsbeurten van de V6 ook duurder zijn (meer kleppen, meer bougies). Als je het risico op kapotgaan verwaarloost, en dat doet een autodealer altijd. Dan is een 2.0T op papier al snel een stuk gunstiger dan een V6.

In de praktijk zal de 2.0T het normverbruik nooit halen en eerder kapotgaan dan een overgedimensioneerde V6 zonder turbo.

Mijn 1.2 Clio komt niet eens in de buurt van het normverbruik. Zeker op de snelweg met de airco aan moet de 1.2 er flink aantrekken. Qua verbruik was de 1.4 wellicht gunstiger geweest.

Maar ik haal de fabrieksopgave van de 3.5V6 in de Laguna en de Espace makkelijk. Met die 2.0T kom ik niet eens dichtbij

Northwestern schreef:Maar ik haal de fabrieksopgave van de 3.5V6 in de Laguna en de Espace makkelijk. Met die 2.0T kom ik niet eens dichtbij

Volgens mij wordt de motor gevoeliger voor afwijkingen van het normverbruik naarmate de motor kleiner wordt. De kleinere motoren moeten bij tempowisselingen harder werken dan de grotere.
Tijdens de test zullen ze waarschijnlijk langzamer accelereren dan normaal wordt gedaan. Dan krijg je een vertekend beeld.
Die tests komen niet overeen met werkelijk gebruik van een auto.

Grappige anecdote, in Amerika worden er nagenoeg geen auto's verkocht met start/stop automaten. Bij de verbruikstest in Amerika blijft de auto rijden, er wordt niet gestopt.
Dus een start/stop systeem maakt de auto alleen duurder en doet niets voor het verbruik op papier.

Op de snelweg met cruise-snelheden van 120-130 moet je ook met de 2.0T gemakkelijk 1:10 kunnen halen.
De v6 draait met deze snelheden minder toeren, dus ook minder moeite voor de motor.
Rijd zelf een oud 3cilinderige jappanner en die haalt zonder moeite 1:25 bij 120 p/u, downsizen moeten ze eens met het gewicht doen..

Tja met al die veiligheidssnufjes wordt de boel een stuk zwaarder.

Als je 2.0T goed is afgesteld en onderhouden kan je met een rustige rijstijl makkelijk de fabrieksnorm halen.
Je dient alleen op te letten dat je de turbo rustig z'n werk laat doen, dus eigenlijk een spons op je gaspedaal binden dan gaat deze wat gelijkmatiger
SUC6

Het probleem is waarschijnlijk dat die 2.0T espace van mij nooit goed afgesteld is geweest. Vanaf het begin begon hij in Frankrijk raar te schakelen in de bergen, dan schakelt hij op en af zonder dat het nodig is. En hij begon op een gegeven moment gewoon veel meer te verbruiken.

Ik begrijp hieruit dat het een Automaat is?!
Als hij in de bergen "Raar"gaat schakelen kan het aan de Vacuum-sensor liggen. De luchtdruk is op hoogte nl. veel minder.
Is het inlaatgedeelte en alles wat daaraan zit aan slangetjes al eens goed gereinigd? En de staionairregeling ook?
Zou daar eens mee beginnen.
Deze motoren zijn prima, maar met de huidige (Milieu-)eisen vragen ze wel goed onderhoud (Ze zijn kritischer).
SUC6

Tja maar als hij bij bijvoorbeeld 50 in de cruise control staat schakeld hij ook omlaag, zelfs al zit ik onder zeeniveau. Ik heb de dealer vier keer laten kijken, en die weten het ook niet.

Lijkt erop dat hij erg weinig koppel heeft.
Hoeveel km's heeft de wagen gereden?
Zijn de bougies goed en van het juiste type? Luchtfilter niet verstopt?
Tank je kwaliteit's benzine of witte pomp.Probeer eens 1 tank Shell V-power.
Zo maar wat opmerkingen, deze wagens moeten gewoon goed en redelijk zuinig rijden.
SUC6

Net 100.000, bougies zijn pas vervangend door de dealer, luchtfilter ook. Euro 95 Fuel Save van Shell, de laatste 6 maanden.

V-power heeft naast de reinigende dope's een hoger octaan-getal, De klopsensor reageert dus later en de ECU kan de onsteking vervroegen ivm het hogere octaan, ergo, meer vermogen bij dezelfde hoeveelheid brandstofgebruik. SUC6

Met onze snelheden hier in Nederland, volstaat een ratio van 1pk per 10 kg

Misschien rare vraag maar als je dan een caravan erachter hebt hangen van 1000 kg , moet dan het aantal pk's met 100 worden verhoogd anders heb je toch een probleem volgens deze opmerking?


Heb zelf een 2.0 16v en zelfs met caravan van 1100 kg ervaar ik deze auto als een betere trek auto ondanks dat het een instap motor is en er sterkere zijn.De belasting hangt ong 4 keer per jaar achter de auto en niet dagelijks (verbruik gem 12,7l/100km) en zonder caravan 8,7l /100km en dat ZONDER turbo.Die is dus weer een stuk duurder in verbruik.Ben er harstikke tevreden mee,maar ja er zullen altijd sterkere auto's zijn.

1 op 10 was in de jaren 60/70 gebruikelijk voor sportwagens.!
Met die ratio kom je vlot mee in het huidige verkeer.
Rijden met een Caravan is even iets anders. Hier heb je trekkracht nodig, dus een behoorlijk koppel bij een snelheid van 80 km (tegenwoordig 90, maar dan zuipt ie).

vond 12.7l/100km niet echt schrikbarend verbruik (1:7) met caravan.Hoor wel eens andere verhalen

Tja, ik verbruik maar een fractie meer, en mijn caravan is een stuk zwaarder dan 1000kg.

Ja, als je met je sleurhut flink wilt doorkachelen dan lust elke wagen wel een slok.
Ik rijd met een Safrane 140pk. zonder 1:10/12 en met caraven (1350 kg tandemasser). 1:8,5 (80/90 pu) en wil ik op de snelweg 120 km /pu rijden dan wordt het gauw 1:5.
Dus in Frankrijk lekker toeren op de Route Nationale's met tussen de 80 en 90 prima te doen.