RENAULT-forum

Zie hier een artikel op z24:
http://www.z24.nl/ondernemen/elektrisch ... sel-523967

Ik vraag mij echt af waarom altijd de vergelijking gemaakt moet worden waarbij het twistpunt de vervuiling is? waarbij elk item op zichzelf beoordeeld wordt. Volgens mij gaat het om het groter geheel en alles hangt van elkaar af.
Blijkbaar zorgt electriciteits productie op kolen voor veel (lucht)vervuiling, maar zorgt het rijden met een EV voor minder directe vervuiling bij mensen die dichter bij een weg wonen en is het bij de productie van electriciteit makkelijker om die vervuiling aan te pakken etc etc.

Maar afgezien daarvan waarom moet er een vergelijking gemaakt worden? Het is in mijn optiek niet of/of maar en/en, het is een combinatie van alles bij elkaar. Ja het is beter om te fietsen, maar soms is het ook beter om te lopen en soms is het handiger om met een ICE te rijden, maar (in mijn geval) is het vaak beter om met de Zoe te gaan, want ik wek mijn energie op met zonnepanelen (of was daar ook al iets mee, dat de productie van zonnepanelen vervuilender was dan stroom opwekken met een kolencentrale )

Moet de conclusie niet gewoon zijn (van het onderzoek dat aangehaald wordt door z24):
Als we (in de USA) iets aan het milieu willen doen en onze mobiliteit in stand willen houden, dat we van die kolencentrales af moeten!

Leuke van deze artikelen is dat ze in het kader van de aantrekkingskracht een pakkende kreet nodig hebben en dan overbelicht je een aspect en vergeet je de rest. Je hebt;
1) het produceren van de auto
2) het gebruik van de auto
3) het verbruik van de auto
4) het verschroten van de auto

Een EV in functie is minder vervuilend dan een ICE in functie, basta! Dit betreft item 2).

De discussie gaat over item 3) Hoe komen die twee aan hun brandstof? De ICE in ieder geval door winning van fossiele brandstof. De EV kan gevoed worden door stroom gewonnen uit kolen, maar kan ook door duurzame energiebronnen en dan wint ie 't weer van de ICE. Feit is ook dat als die vervuiling op een beperkt aantal plekken gegenereerd wordt, je hem beter kunt bestrijden. Echter, voorkomen is beter als genezen

Die keuze voor de bron van onze stroom kunnen we beperkt zelf maken door onze leverancier te kiezen, die op zijn beurt weer leuk kan goochelen met Noorse groene stroom certificaten; zeker weten doe je het zelden. Bron van het probleem ligt buiten de EV, bij de politiek: hoe laten we het zo ver komen dat we niet duurzaam stroom opwekken, gasgestookte electriciteitscentrales sluiten en ontmantelen om de kolengestookte centrales te laten draaien op goedkope kolen die ze in Amerika niet meer hoeven omdat ze bulken van het schaliegas en olie die daarbij gewonnen wordt. Omdat we het allemaal goedkoop willen.

Sinds de Club van Rome rapporteerde dat er grenzen aan de groei zijn en dat fossiele brandstoffen eindig zullen zijn, weten wij en onze overheden dat we wat anders moeten bedenken. We laten echter liever onze handelsgeest spreken en gaan voor korte termijnwinst in plaats van kosten voor de baat en investeren in duurzame energiebronnen.

Daarom komen we niet van die kolencentrales af. Als kolengestookte elektriciteit duurder wordt of beter niet kolengestookte elektriciteit goedkoper wordt, zijn we er zo vanaf.

Kun je wat met deze gedachtegang ?

De afgelopen 100 jaar is de transportwereld gemotoriseerd
met behulp van Inwendige Verbrandings Motoren.

In die m…login om de rest van dit onderwerp te kunnen lezen.