Het vonnis was nochtans duidelijk. Zo duidelijk zelfs, dat de overheid wel gelijk in hoger beroep is gegaan tegen de eerdere uitspraak. Dat lijkt ons niet echt in verhouding staan tot de 6 euro plus invorderingskosten wanneer dit een individuele zaak zou zijn. Daar zit toch meer achter, een precedent, jurisprudentie, wie het goed kan duiden mag het zeggen.

Wat zien we staan bij punt 14:
Aangaande een en ander overweegt de kantonrechter het volgende.

“Een boete is bedoeld als sanctie om een overtreder van een bepaling regelende het gedrag van een verkeersdeelnemer te prikkelen niet in herhaling te vervallen. Een dergelijke boete is geen tegenprestatie voor een door de overheid geleverde prestatie en evenmin een vorm van belastingheffing op bepaalde gedragingen om bij te dragen aan financiering van de algemene overheidstaken. Het is evenwel begrijpelijk dat de boete zo hoog wordt gesteld dat de daarmee gepaard gaande apparaatskosten gedekt worden, welke kosten meer zullen omvatten dan de kosten van registratie van overtreding bij het CJIB, het aanmaken van een boetebeschikking en de verzending daarvan. Tussen al deze kosten is ten principale geen verschil.”

En dan komt het:

“Door naast de boete, waarvan de hoogte zal zijn bepaald door het beoogde afschrikwekkend karakter in samenhang met de door de overheid bepaalde ernst van overtreding, adminstratiekosten te heffen, wordt de grens tussen boete als sanctie en boete als bijdrage in de algemene overheidskosten overschreden. De boete wordt in feite als belasting gepresenteerd, waarvan de perceptiekosten, anders dan bij de overige belastingen, ook nog eens in rekening worden gebracht.”

Tsja, en dat mag dus niet hé.

Hoogleraar Recht & Bestuur Bernd van der Meulen vond het onredelijk dat je tegen een door de overheid genomen beslissing geen beroep kunt aantekenen, en besloot bij een bekeuring van 99 euro + 6 euro administratiekosten, alleen de 99 euro bekeuring te betalen.

Hierop kwam als sanctie een verhoging met 24,75 euro, welke ook niet door professor Van Der Meulen voldaan werd. Vervolgens kwam er nog eens 61,88 verhoging, alles met als doel de 6 euro administratiekosten te betalen. Daarna kwam er een dwangbevel, en ziedaar, de deur die de gang naar de rechter had afgesloten ging op deze wijze alsnog open.

Voor de rechter betoogde hij vervolgens dat het onacceptabel is dat er tegen een besluit van de overheid niet geprocedeerd kan worden.
Eerder had hij ook al met succes de strijd tegen het niet in beroep kunnen gaan afgesloten, maar het openbaar ministerie trok zich van de uitspraak niets aan en bleef op oude voet doorgaan.

Ook ditmaal ging de rechter mee met het betoog, met als extra vermelding dat een burger niet voor straf hoeft te betalen. Volgens het vonnis moet de boete prikkelen om niet in herhaling te vallen, en dat is geen dienst waarvoor betaald moet worden. Feitelijk wordt de boete als belasting gepresenteerd, waarvan de perceptiekosten, anders dan bij de overige belastingen, ook nog eens in rekening worden gebracht.
De 6 euro hoeft nu niet betaald te worden, en daarmee dus ook de incassokosten niet.

Sinds de vorige uitspraak is er eigenlijk sprake geweest van stelselmatige misleiding van de burger door het opebaar ministerie. Daardoor kan het mogelijk zijn dat burgers met dit vonnis in de hand het geld kunnen terugvorderen. Justitie als rechtshandhaver moet zelf ook aan het recht voldoen.

Wat cijferinfo voor de bedragen die er mee gemoeid zijn :
– 2010: 11 miljoen boetes
– 2011: 9.7 miljoen boetes

Bronnen : nu.nl , ad.nl , autoblog.nl 1, autoblog.nl 2

spiegeltje vonnis:
Download eerste vonnis bmjvdmeulen vs justitie ic administratiekosten bij bekeuring
Download tweede vonnis bmjvdmeulen vs justitie ic administratiekosten bij bekeuring

Natuurlijk zijn deze boetes uitsluitend zo hoog om de ‘verkeersveligheid’ te bevorderen en het rijgedrag te beïnvloeden. Dat beïnvloeden werkt echter zo goed, dat voormalig verkeersofficier van Justitie Koos Spee al eens op het ministerie ontboden werd om te verklaren waarom de boete-inkomsten wederom minder waren.

De boetes zijn onderdeel van de jaarlijks gemaakte begroting (sic), en nu de bonnenquota ‘afgeschaft’ is zijn de boete’s flink hoger gemaakt om toch nog aan de gewenste inkomsten te voldoen.
Zo hoog zelfs, dat agenten waarschijnlijk eerder een waarschuwing gaan geven dan een boete omdat deze niet meer in verhouding staan tot de overtreding.
Jammer genoeg geven flitskasten geen waarschuwing, hooguit een piekje in kop-staart botsingen en andere schrik remmerij gerelateerde drama’s…

Dat hier een enorme viceuze cirkel aan het onstaan is, moge duidelijk zijn.

Bron met vergelijkingslijstje : RTL nieuws

UPDATE: ah, het kan toch nog triester.