Huidig verbruik per uur of per 100 km?

[BB-One]

Tot nu toe ging ik er van uit dat de weergave van het huidig verbruik per 100 km was, maar gistermorgen met de verwarming vol aan stond ik stil voor een verkeerslicht en toen stond het verbruik op 2kWh.

Nu twijfel ik dus of de weergave per uur is of per 100 km.

[E-mission]

Je hebt een weergave in R-link die verbuiksgegevens per tijds eenheid laat zien (bij elektrisch voertuig menu), dan zie je precies welk deel wat verbruikt in kWh. Maar inderdaad bij je trip report is het kW/100km. Je momentane verbruik is vermoedelijk precies wat er staat, het vermogen in kW dat op dat moment gevraagd wordt. En afhankelijk van je snelheid zal dat dan in je trip report per 100 km en in het verbruiks diagram per uur vertaald worden. Verwarrend inderdaad, die nieuwe termen.

[jdgh72]

De eenheid van het actuele verbruik is niet in kWh maar in kW. Het geeft het actuele vermogen weer van het moment zonder tijdseenheid. Je batterij heeft een hoeveelheid energie wat wel wordt uitgedrukt in kWh. De batterij kan een energie leveren van 22kWh. Dat betekent dat er 1 uur lang een vermogen geleverd kan worden van 22kW (of een half uur 44kW, of 2 uur 11kW enz).
Je verwarming houdt het voor het stoplicht bij een beschikbare energie van 22kWh dus 11 uur vol om de auto te verwarmen. Na een uur is 2kWh verbruikt, sta je 30 minuten te wachten voor dat stoplicht dan heb je 1kWh verbruikt.

[BB-One]

Even de volgende vraag over het verbruik:
- Als ik 60 km/u rij met de Zoe, geeft het dashboard aan "11 kw" verbruik
- Bij 80 km/u geeft de zoe aan dat het verbruik 16 kw is.
- Als ik 110 km/u rij geeft het dashboard aan "23 kw" verbruik.

Met mijn beperkte kennis van elektrische zaken kom ik tot de volgende conclusie:
- Beschikbare accucapaciteit in de Zoe is 22 kw
- Als ik continu 110 km/u rij is mijn accu na (22/23)* 60 = 57 minuten leeg en ben ik 104 km ver
- Als ik continu 80 km/u rij 22/16 * 60 = 82 minuten leeg en ben ik 96 km ver.
- Als ik continu 60 km/u rij is mijn verbruik 11kwh en is na twee uur de accu leeg en ben ik 120 km ver. Om 104 km ver te komen ben ik dan 1 uur en 44 minuten onderweg.

Nu ik dit zo uitwerk twijfel ik aan het verbruik bij 80 km/u maar het idee is dus:
- Bij 110 km per uur hou ik (veel?) tijd over om te laden zeker in vergelijking met 60 km/u. Bij het laden met een snellader ben je dus met een hogere snelheid sneller op de plaats van bestemming.

Klopt dit?

(door een (zeer) lange reistijd naar Rotterdam afgelopen weekend ben ik hier eens over na gaan denken. Op de heenreis heb ik een poging gedaan om zover mogelijk te komen met een lading, waardoor de reistijd erg opliep. Reisafstand is 150 km en die met gem 85 km/u afleggen geeft een reistijd van 1 uur en 45 minuten, en met 120 km/u een reistijd van 1 uur en 15 minuten. En in die periode kun je Zoe weer mooi opladen voor 75%-80% en heb je toch minder het gevoel dat je een lange reistijd hebt en aan het 'slakken' bent.)

Eigenlijk moet je dus voor langere afstanden anders gaan plannen om de reistijd te beperken: Kijk hoever je kunt komen met de max snelheid, pak daar een snellader, drink een kop koffie en rij weer verder tot de volgende snellader.

Overigens is wat mij betreft een dergelijke afstand in de winter niet te doen met de Zoe. Per saldo hebben we er twee en half uur over gedaan om in rotterdam te geraken, waarbij ik normaal gesproken met onze diesel in 1,5 uur, max 1 uur en drie kwartier er over doe. Ik kijk reikhalzend uit naar nieuwe betere accu's waarbij je een dergelijke afstand kunt rijden zonder te laden en dan ook nog iets overhoudt. Ondanks dat een snellader fantastisch is kost het voor een dergelijke afstand toch relatief veel tijd om op te laden.

Andere constatering van afgelopen weekend, wat is het nut van 3kw laders in parkeergarages zoals Q-park? We gingen nog even winkelen op zuidplein, zoe was voor 30% vol, zoe aan de lader gezet en dan is de resterende laadtijd ruim 5 uur... Oftewel na vertrek vanaf zuidplein (na anderhalf uur) moesten we na twintig minuten later (nieuwerkerk) toch weer lurken aan een snellader en gezien de afstand ook nog in Amersfoort.

[GertjanVB]

E-mission heeft hier ooit een paar mooie grafiekjes gepost

[BB-One]

die gaan we eens bestuderen... en kijken of ik die in een excel bestand kan plaatsen zodat er automatisch besloten kan worden tot max snelheid of max range of er iets tussen in...

Update: Even snel wat in excel gezet en eerste conclusie is (moet het nog even dubbel checken) dat bij een reisafstand van 150 km het niet handig is om rond de 90 km/u te gaan rijden (bezien vanuit het tijdsaspect). Je kunt ofwel beter 80 km/u gaan rijden (=zonder te laden de reis kunnen volbrengen) danwel rond de 105 km/u te gaan rijden. Harder rijden heeft geen zin, dan moet je namelijk "te lang" laden.
Wel even een eye opener...

[fivari]

Interessante bedenkingen. Als ingenieur kan je met wiskunde deze werkelijkheid beschrijven.
De snelheid bepaalt mee het verbruik van de wagen. De formule voor de te overwinnen kracht bevat verschillende termen:
de rolweerstand (= onafhankelijk van de snelheid, maar wel van het type band en de druk waarmee de band is opgepompt), de luchtweerstand (= kwadratisch afhankelijk van de snelheid), de wrijving in de assen (die verwaarloos ik in onderstaande redenering).
De rolweerstand Frol= massa * Crr * valversnelling
waarin

• massa = massa voertuig + bagage + inzittenden

• valversnelling 9,81 m/s2

• Crr = karakteristiek van band, voor EV-banden = 0,01

De luchtweerstand: Fl = 1/2 *A.Cx * Rho * v^2
waarin

• A = frontaal oppervlak van de auto

• Cx = dragcoëfficient; A.Cx = 0,75 m2 voor de zoe

• Rho = luchtdensiteit, is molaire massa * temp (in Kelvin) * gasconstante * luchtdruk(in Pa) = 1,2 kg/m3 bij 20°C

• v = snelheid in m/s

De arbeid verricht over een afstand = kracht*verplaatsing. Dus voor 100 km (=100.000m) krijgen we dan in Nm: (Fl+Frol)*100.000m. Omzetten naar kWh/100km kan gebeuren door te delen door 3600.000.
Zelf reken ik met een rendement van 90%.
Dat geeft zonder luchtweerstand een minimaal theoretisch verbruik van 4,7 kWh/100km enkel te wijten aan de rolweerstand.
Onderstaande figuur geeft verbruik en bereik in functie van de snelheid.


De invloed van de temperatuur op de luchtweerstand is onbeduidend klein. De terugval van het bereik bij kouder weer is dus niet in eerste instantie te wijten aan de verhoogde luchtweerstand. Hoofdreden is volgens mij de verhoogde inwendige weerstand van de batterij en verhoogde weerstand in de assen en verbruik voor verwarming.

Bovenstaande kan gebruikt worden om de gemiddelde snelheid te bepalen. Gaan we even uit van een traject van 100 km waarvoor we onmiddellijk bij aankomst de batterij terug volladen en die laadtijd mee in rekening brengen als rijtijd. Dat komt dan overeen met een gemiddelde snelheid voor een oneindig lange rit. De snelheid is perfect constant, het is windstil en er zijn geen bijkomende verliezen er is geen hoogteverschil. We krijgen dan voor elke laadsnelheid een optimale rijsnelheid. Dat is gemakkelijk in te zien. Voor zeer trage laadpalen, is het de zaak om zo weinig mogelijk energie te verbruiken want het bijladen duurt zeer lang, voor zeer krachtige laadpalen, is het zaak zo snel mogelijk te rijden want het terug volladen gebeurt toch "bliksemsnel".
In de praktijk klopt dat natuurlijk niet. Eens op een bestemming aangekomen, wordt de laadtijd niet meer als verloren tijd beschouwd. Dus voor een reële rit zal er een andere optimale snelheid zijn omdat men vol vertrekt en leeg mag aankomen. Een laadbeurt onderweg moet bij een middellange rit, vb 150 km, niet tot vol, maar slechts tot het eindpunt bereikt kan worden.

Laadvermogen 3,7 kW (typisch 1f 16A): optimale rijsnelheid = 55 km/u
Laadvermogen 7,5 kW (typisch 1f 32A): optimale rijsnelheid = 68 km/u
Laadverogen 11 kW (typisch 3f 16A): optimale rijsnelheid = 80 km/u
Laadvermogen 22 kW (typich 3f 32A): optimale rijsnelheid = 98 km/u
Laadvermogen 43 kW (typisch AC snelladen): optimale rijsnelheid = 120 km/u

Link naar het excel bestand

[BB-One]

Dank je wel. Als ik het goed begrijp is dit dus daadwerkelijk het (theoretische) verbruik van de Zoe?
(ik heb nog niet echt tijd gehad om hier heel goed naar te kijken, gaan we vanavond even doen...)

Maar wat ik eigenlijk bedoel is het volgende:
Ik rij een rit van 150 km (enkele reis). die kan ik afleggen met een gem. snelheid van 80 km/u. Dat houdt in dat ik in theorie niet hoef op te laden onderweg. Dat betekent dat ik na 1 uur 52 minuten op de plaats van bestemming ben.
Ik kan er ook voor kiezen om 120 km/u te rijden. Dat houdt in dat ik na 1 uur en 15 minuten op de plaats van bestemming ben. Deze snelheid houdt wel in dat ik onderweg moet (snel)laden. Dit laden kost 25 minuten. Dus per saldo ben ik na 1 uur en 40 minuten op de plaats van bestemming, oftewel ondanks dat ik moest laden ben ik toch 12 minuten eerder over.

Dit kan ik natuurlijk wel elke keer ' handmatig' berekenen, maar ik ben ook liever lui dan moe dus ik ben een excel bestand aan het maken waar ik aan kan geven wat de enkele reisafstand is, op welke afstand een snellader is en dat er dus automatisch de totale reistijd wordt berekend, rekening houdend met de volgende zaken:

1. niet helemaal op 0% op de plaats van bestemming aankomen, maar bijvoorbeeld 5% over
2. Bij een snellader slechts laden tot 80%, anders gaat het te lang duren
3. " omrijtijd" mee rekenen om te gaan laden
4. Maximaal 1x laden onderweg.

Als ik het door jou berekende verbruik in mijn provisorische excel bestand (zeker in vergelijking met jouw excel bestand) stop, dan kom ik tot de volgende " reistijden"
totaal tijd Snelheid

1,55 130
1,58 120
1,61 105
1,81 90
1,86 80

Met daarbij de opmerking dat gem. 130 km/u niet kan aangezien ik dan twee keer moet laden... (of een keer tot 102%

[E-mission]

Zonder te checken klinkt het alsof je aanneemt dat je redelijk vol moet opladen, terwijl voldoende tot bestemming ook kan. Dus met 130 km/u 1 keer 100% bijladen en 1 keer 2%.

Economisch gezien, mits de snellader een fastned lader is, maak je ca. 15 euro winst door langzamer te rijden en zonder bijladen 12 minuten later aan te komen .

[BB-One]

Dat klopt. Wat ik bereken is zo snel mogelijk ergens komen, zonder rekening te hoeven houden met kosten. Ik heb er moeite mee om twee keer op een dergelijke reis te laden. Dat is gewoon puur gevoelsmatig, 1 keer laden is "acceptabel". Plus dat laden zomaar een paar minuten extra kost. Overigens soms maakt het mij ook niet uit hoe snel ik ergens ben en is de reis onderdeel van het geheel, maar soms wil je gewoon ergens zo snel mogelijk zijn (of weg )

[GertjanVB]

Trevor Larkum van MyRenaultZoe heeft ooit met de data van E-mission een App-je gefröbelt

[GertjanVB]

Ben ook maar eens aan 't fröbelen gegaan, het resultaat vind je hier

In het eerste werk/tabblad kun je de gegevens van 2 scenario's invoeren, daaronder de grafische resultaten. Bovenin summier wat cijferinfo. De volgende werk/tabbladen bevatten de berekeningen en ondersteunende data.

Omdat je zoveel invloedsfactoren hebt wordt het redelijk complex. Daarnaast zijn de verbruikscijfers nogal divers; wat E-mission heeft waargenomen, waar ik in een kwadratische formule nog een draai aan heb gegeven in de 'hoge" regionen en waar Fivari de theorie heeft gebruikt, daar zit nogal wat verschil in en dat heb ik ook in een grafiekje gepropt. Naar keuze (via kiezen van de temperatuur) kun je een bepaald basis verbruiksscenario kiezen. De impact van wind, temperatuur en helling op het verbruik zijn puur empirisch en wellicht voor aanscherping vatbaar. Als dat in de betreffende tabellen gebeurt, worden die wijzigingen gewoon meegenomen. Evenzo de reductie van de theoretische laadsnelheid van snelladers.

De spreadsheet is gemaakt in Numbers van Apple. Dat zal niet iedereen thuis op de PC hebben. Via de iPad kom je er geloof ik voor niets of voor weinig aan en kun je dus en kopie downloaden. Op de desktop kun je er on-line via Apple in kijken en in aanpassen. Aanpassen = oppassen.

Update: ook in mijn grafiekjes weer de klassieke verwisseling van kW/100km en kWh. Fivari geeft verbruik per 100 km. Nu dit vertaalt is naar kWh, geeft dit idd vergelijkbare verbruiken, muv de hogere regionen. Dat laatste komt door subjectieve beïnvloeding van mijn kant. Ik heb daar een extra factor overheen gegooid, omdat ik die hogere verbruiken meen waar te nemen. Maar nu moet ik eerst eens goed beseffen waar ik naar kijk; kWh of kW/100km

[E-mission]

Gertjan, waarom niet een openbaar sheet in google drive maken?

[GertjanVB]

Qua lay-out en flexibiliteit van tabellen werkt dit voor mij goed en ben niet zo getrouwd met Google Drive Net als Google drive is dit openbaar. Het bestand is bewerkbaar op desktop en op de iPad. Als het werkt en klopt kan ik wel eens kijken naar een Google Drive versie.

[E-mission]

Ik had iets te snel gelezen, dacht dat je bedoelde dat niet iedereen het op een pc kon zien. Maar ik zie dat het gewoon een online sheet is, die kan iedereen natuurlijk gewoon zien ook op pc. Doet het ook prima in chrome op de mac (heb geen numbers). Mooi complex stukje werk.

[daf55]

Respect voor al dat werk!

Maar ben ik de enige die er niet zo mee bezig is, het verbruik en zo bijhouden? Natuurlijk is het aardig om precies te weten hoe en wat, maar tot achter de komma?

[GertjanVB]

Voor een rondje om de kerk is het niet zo spannend. Ga je verder weg, dan kan het interessant zijn te weten wat het snelste scenario is. Leuk te weten is, dat het tot op heden vaak lood om oud ijzer is qua tijd. Wel scheelt het enorm in verbruik. Conclusie tot op heden: doe maar rustig aan: je bespaart enorm in verbruik en het kost je geen tijd.

[renault15.17]

@daf55: ik probeer weliswaar een zuinige rijstijl toe te passen, maar ik houd verder ook niks bij hoor.