RENAULT-forum

Ik kan me bij de twee bovenstaande reacties aansluiten. Onze Scénic III is bijna 2 jaar oud en heeft nu 65 k afgelegd en blijft ons zeer goed bevallen. Ook bij ons nog geen gekke dingen geweest. Vanaf het begin ben ik niet erg content met de ruitenwissers en dat is nog steeds zo.

[quote="Ernie"]
Alleen het brandstof verbruik valt me nogal tegen, ik krijg hem nog niet onder 13liter/100km (gemiddeld), nee ook met rustig rijden blijft het aan de hoge kant.
quote]

Dat is al weer een heel ander geluid met betrekking tot het verbruik.

Het lijkt er dan ook op dat die downsising alleen goed is voor de getallen, subsidies en verplichtingen. Uiteindelijk moet je nog steeds een flink gewicht en oppervlak tegen de wind in sleuren en daar heb je brandstof voor nodig.
Je zou in dat kader ook eens moeten kijken naar wat een trein verbruikt. Deze heeft de stroomlijn van een...... trein en een eigen gewicht dat enorm is. De pk's die daarvoor de aandrijving zorgen komen dan niet direct uit brandstof, maar moeten toch opgewekt worden. Dat zet de hele CO2 discussie mogelijk op scherp.

Een vacuum meter is wel een beetje een ding van vroeger. Ik heb een diesel, dus dan heb ik er alvast niks aan. In de auto's die ik heb gehad sinds 1998 zat/zit een boordcomputer die het actuele gebruik aangeeft indien gewenst. Hiermee kun je natuurlijk ook zien of je goed bezig bent ja of nee. Toen ik nog benzine auto's reed, had ik daar ook altijd een vacuum meter in.

Socrates schreef:De testcyclus die ze rijden is niet echt meer representatief en dan wordt er heel bedeesd gereden, en dan zijn ze zuinig ja.

Serker nog, er wordt niet eens mee gereden. De rit wordt op een rollentestbank uitgevoerd. Er moet aan diverse voorwaarden worden voldaan, die met de praktijk weinig van doen hebben, maar het maakt wel dat alle auto's dezelfde condities hebben tijdens het testen en daarmee vergelijkbaar worden.
Er wordt genoeg gespeculeerd over wat er beter kan aan die test (http://de.wikipedia.org/wiki/Fahrzyklus), maar hoe dan? En er zal plots een aantal ontwikkelingen misschien wel waardeloos worden, terwijl daar (misschien omwille van de test) veel geld in is gestoken.

Als je op de site van autoweek leest zijn daar een aantal reviews te bekijken en daarbij zie je veel opmerkingen over het brandstof verbruik van met name de GS III. Het gaat vooral om de TCe 130 en dCi 110 die nogal afwijken van de fabrieksopgave. Veelal betreft het hier leaseaauto's (busines uitvoeringen). Ik denk dat Renault hier bewust voor gekozen heeft omdat die (motor)uitvoeringen mooie millieu labels hebben.
Met mijn 130 dCi haal ik royaal het verbruik wat de fabriek opgeeft. Hij heeft nu 10000 km gelopen en toen ik gisteren avond tankte ging er 46 liter in en ik had er 912 km mee gereden.
Dit scoort mijn III al sinds nieuw, op die ene keer na toen ik in hem in DE eens flink uitgelaten heb.
Het laat zich ook raden wat een auto van zeg 1500 kg moet eten als je er 130 km/h mee wil rijden. De luchtweerstand neemt in het kwadraat toe.

@ scenic:

Ze beloven 1 op 21, maar wat beloven ze dan precies?? Kun je dan plankgas naar Turijn knallen of moet je constant 90 rijden?

* Zijn er al mensen die ervaringen hebben met de nieuwe Renault Scenic III? *

Ja die zijn er wel. Ik ben er een van.

Die daytime running lights optie schijnt niet aanwezig te zijn bij auto's met halogeen verlichting.
Ik ben het eens met Socrates dat de III nogal hobbelig is tov de II. Ook sturen gaat iets zwaarder en dat lichte sturen, waar de scenic nogal op afgerekend werd in de pers, vond ik nou juist fijn. Ik moest er overigens wel aan wennen in het begin.