Boordcomputer geeft verkeerd verbruik aan

[Lens01]

Hallo Allemaal,

Ik ben nieuw hier en ben sinds augustus in het bezit van een Grand Scenic 2013 Bose uitvoering (1.2 TCe). De reden was voornamelijk om zuiniger te willen rijden en een grote auto (7 zits) voor 3 kids.
Nu is mij opgevallen sinds ik de auto heb dat het verbruik wat de boordcomputer aangeeft niet matched met mijn tankbeurten.
Bij mijn laatste tankbeurt scheelde het zelfs 5,2 liter!!
Boordcomputer gaf het volgende aan vlak voordat ik ging tanken (laatste tankbeurt auto tot laatste druppel gevuld):
Gereden km: 643,7 (veel stadsverkeer)
Brandstof verbruik: 51,9 liter
Gemiddelde verbruik: 8,0 op 100 (1 op 12,5)

Je zou denken voor een auto welke te boek staat als zuinig met 1 op 15 dat dit nog niet zo zuinig zou zijn, maar ja ...
Echter bij het tanken schoot ik in de verbazing. Er ging maar liefst 57,11 liter in mijn tank!! Een verschil van 5,2 liter tov hetgeen de boordcomputer aangaf.

Met deze cijfers zou het verbruik op 8,9 op 100 zijn (1 op 11,2). Dit vind ik eerlijk gezegd onacceptabel voor een auto die zuinig zou moeten zijn (heb mijn vorige auto ervoor ingeruild omdat deze 1 op 10 reed). Volgende week laat ik de garage er naar kijken.

Zijn er meer Scenic of andere Renault bezitters die dit herkennen?

[RichTrip]

Als je met zo'n auto veel in de stad rijdt, dan is 1 op 11,2 helemaal niet zo verkeerd. Met mijn kleine lichte Twingo haal ik ook niet beter dan 1 op 13 in de stad.
Ik denk dat daardoor ook het berekende verbruik te veel afwijkt, er zijn namelijk teveel variabele factoren (veel stoppen, optrekken, remmen e.d.).
Zou je meer provinciaal of op de snelweg rijden, dan zou de boordcomputer in theorie dichter bij de werkelijkheid zitten.

Ik weet niet hoe je er bij komt dat zo'n grote auto zuinig zou zijn, maar het is inmiddels aardig bekend dat het werkelijke verbruik van vooral kleinere turbo motoren in de praktijk erg afwijkt van het opgegeven verbruik. Ik verwacht niet dat de dealer iets gaat vinden.

[Lens01]

Hi RichTrip,

Met stadsverkeer bedoelde ik voornamelijk provenciale weg. Die niet geheel stadsverkeer. Daarnaast rijd ik zelf op het scherm met het actuele verbruik (bij mij is dat een variabele balk die aangeeft hoeveel ik op dat moment verbruik en wanneer ik moet schakelen. Ik houd mij aan de aanbevolen momenten om heen/terug te schakelen en daarmee houd je op peil wat het gemiddelde is. Althans dat denk je. Als in de praktijk het anders is dan wat de boordcomputer aangeeft ook tijdens het rijden dan is voor mij een afwijking onacceptabel. Hoe kan je anders je rijgedrag aanpassen aan het verbruik??
Mocht de dealer niets vinden dan wil ik er wel werk van maken. Zoals gezegd reed mijn Q5 hiervoor 1 op 10 en wilde ik zuiniger rijden.

[WillemS]

Die verbruiksmetertjes zijn "leuk" maar reken echt niet op een exact korrekte weergave.
De enige echte is km.stand noteren en voltanken, rijden en dan weer km.stand noteren en voltanken, dan pas weet je het "echte"verbruik.
mvg WillemS

[Lens01]

Beste WillemS,

Zoals eerder aangegevens vind ik dat eerlijk gezegd onacceptabel. Hoe moeilijk kan het zijn om de het verbruik te registeren?
De gereden km worden sowieso bijgehouden. Dus verbruik/gereden km = gemiddeld verbruik. Bij alle andere merken auto's (LExus, Audi en BMW) die ik heb gereden ging dit goed. Waarom kan dit bij Renault dan niet? Is toch niet moeilijk?

[Reinreno]

Interessant thema want meten = weten; gissen = missen.

Maar - hoe wordt bij jouw wagen het verbruik gemeten?

Een flowmeter? Het aantal inspuitingen x openingstijd x de verstreken tijd?
Welke sensor, welke input levert het signaal voor het effectieve brandstofverbruik?

Ik denk dat als je een afwijking constateeert met de verbruiksrealiteit moeten òf
- de gemeten kilometers niet kloppen òf (bandennmaat, velg, overbrenging?)
- het gemeten effectieve verbruik niet kloppen (sensor? inspuitingsmanagement?)
- de herrekeninterval slecht gekozen zijn
Het is immers een simpele breuk: liters/100km die bijv. elke 10km herrekend wordt om een voortschrijdend gemiddelde te krijgen. Als de herrekeninterval groot is bijv. 100km dan heb je snel een afwijking.

Overigens sta ik bij meetwaarden aan auto's niet te kijken van afwijkingen van +/- 10%

Wie weet hoe of waar het verbruikssignaal voor zijn computer tot stand komt?

Ben benieuwd,

Rein

[DHL]

Heb je al eens in de garage gevraagd of ze dit kunnen ijken? Vaag dacht ik dit ooit eens gelezen te hebben bij een Dacia. Mijn boordcomputer wijkt 0.1l af van het werkelijk verbruik, wat dus eigenlijk perfekt is.

[Wickydude]

Mijn boordcomputer is ook altijd te optimistisch. Die van mijn vorige auto, een Nissan primera 1.9dci, was altijd te pessimistisch.
Zoals Richtrip zegt, veel variabelen. Als je net nieuwe banden hebt, bijvoorbeeld, leg je per omwenteling van het wiel meer afstand af dan als je banden glad zijn. dat telt op, maar je boordcomputer rekent alleen met een gemiddelde afstand per omwenteling.
De vergelijking met de fabrieksopgave gaat altijd mank, die geldt alleen voor een standaard cyclus (op een rollenbank) die voor alle autos gelijk is, om onderlinge vergelijking mogelijk te maken. Dus invloeden van weer en wind en belading zitten daar niet in.

[Reinreno]

@wickydude - daar verschillen we toch van mening waar je zegt:
Dus invloeden van weer en wind en belading zitten daar niet in.

Die invloeden komen nu juist tot uitdrukking in de gemeten (flowmeter, inspuitingsvolume etc.) brandstof per verreden kilometer: L/100km - meer of minder brandstof per afgelegde afstand.

Vastgestelde afwijkende resultaten worden veroorzaakt/beinvloed door banden/velgenmaat (de afstandscomponent) en onjuiste brandstofverbruiksmeter (de liter-component) hoe dan ook verkregen. Ook de herrekeninterval (zie boven) kan een afwijking veroorzaken.

Rein

[Wickydude]

Die zin die je van me citeert slaat terug op de fabrieksopgave/cyclus. Dat gebeurt op een rollenbank, binnen.
Ideale omstandigheden dus. En die waarde lezen ze niet af van een boordcomputer, maar van meetapparatuur buiten de auto.
Daarom moet je praktijkverbruik niet 1 op 1 vergelijken met een fabrieksopgave.

[Reinreno]

Wickydude, die stelling begrijp ik niet goed.

Het gaat er juist om een ideale nul-meting te hebben - een referentie, een standaard. Hoe wil je anders in de praktijk juist de invloed van de daar optredende variabelen goed meten?

Of heb je het niet over het ijken van de boordcomputers in de fabriek?
Zoals bij de toeleveranciers ook de snelheidsmeters en de kilometertellers worden geijkt?

Of bedoel je te zeggen dat de verbruiksopgaven van een auto in de brochure altijd te rooskleurig is?
Dat sluit ik niet uit!

Dat was zeker het geval 10-20 jaar geleden maar dankzij onze alom regelende EU zijn die specs nu relatief scherp gedefinieerd, voor tenminste 3 rij-situaties en een overall gemiddelde, als ik me goed herinner.

Idem voor CO² - maar zoals de Amerikanen altijd zeggen: YMMV

Bedoelen we nu hetzelfde?

Rein

[Wickydude]

Ik had het inderdaad niet over het ijken van de boordcomputer, maar over de opgave van het gemiddelde verbruik die in de brochure staat. Die is bijna altijd te rooskleurig omdat die dus gemeten is op een rollenbank.

[WillemS]

Kijk heren dit is nu de Europese rij cyclus !!!

http://www.ivdm.nl/thema/emissie/euronormen/

Ik blijf bij mijn eerdere opmerking voltanken+kmstand noteren, rijden, weer voltanken+kmstand noteren.
Dit is ook de methode die Renault hanteert bij klachten van klanten over het brandstof verbruik.
Voor olieverbruik zijn er vergelijkbare methode's voorgeschreven.
mvgWillemS

[Derk GTT]

Tank je altijd bij hetzelfde tankstation en op dezelfde plek bij dat tankstation

Bij mijn lokale pomp is er een behoorlijke afwateringshelling en dit houdt in dat het zo 10 liter kan schelen bij mijn Espace tussen vol aan de ene kant en vol aan de andere.

Als je dus gaat vergelijken zoals Willem al zegt ga dan ook telkens op dezelfde plek op hetzelfde tankstation tanken om die variabele te elimineren.

[WillemS]

Da's toch logies he!
mvg WillemS

[Reinreno]

Dat is eenvoudig op te lossen: na het tanken het voertuig keren met U-bocht en aan het tegenoverliggende pompeiland navullen.
In de meettechniek noemen we dat een compensatiemeting.



Rein

[Derk GTT]

Voor jou wel Willem, maar misschien niet voor iedereen.

Ik probeer alleen maar te helpen !

[Lens01]

Allen,

Bedankt voor de reacties. Even een korte update.

De auto heeft gisteren een volledige nieuwe software update gehad en is opnieuw geprogrammeerd. Dit is duidelijk merkbaar tijdens het rijden. Het lijkt in iedere geval of de auto opnieuw ingereden moet worden. Hij lijkt bovendien een stuk pittiger te rijden.

Wordt vervolgd ...

[Reinreno]

"Het lijkt in iedere geval of de auto opnieuw ingereden moet worden."

Waaraan merk je dat?
Is dat plezierig of onplezierig?

Zelf heb ik in jaren geen auto gehad die ingereden moest worden, vandaar.
Inrijden is toch van vóór de 80-ties?

Rein

[Lens01]

Het idee van inrijden was omdat de auto anders afgesteld leek en ik rijdend vanuit de garage bemerkte dat de auto toch anders afgesteld leek ...

Woensdagmiddag en donderdagochtend leek de auto dus een stuk pittiger en wat stugger te rijden. Het voelde/leek alsof de auto gechipped was. Althans dat gevoel kreeg ik. Ik heb ooit een Seat Altea Diesel gereden die werd gechipped. Na het chippen leek de auto wel een race auto . Datzelfde gevoel kreeg ik woensdagmiddag ...

Echter ... gistermiddag nadat ik op de A12 had gereden en bij de afslag voor het stoplicht moest wachten, reed de auto ineens weer als vanouds ... Wat overigens ook niet verkeerd is.

Ik houd jullie op de hoogte van het verbruik...

[LE-driver]

Ik heb nog nooit een verbruiksmeter gezien die de juiste waarde aangaf.

[WillemS]

Kijk bij het herprogrammeren verdwijnen ook de zgn. adaptiewaarden, dit zijn waarden die worden opgeslagen adh van de historie van belasting, vervuiling en gebruik van de wagen. Deze dienen dus weer gewoon opnieuw samengesteld te worden adh van het gebruik en na een bepaalde periode zal het zaakje gewoon goed functioneren.
mvgWillemS
p.s. na herprogrammeren(wissen vd adaptiewaarden) dient eigenlijk een specifieke rit gemaakt te worden door en ervaren monteur om deze waarden weer goed te krijgen.

[Reinreno]

Dag allen - ben nog steeds geïnteresseerd te weten hoe/met welke sensor/met welke berekening het brandstofverbruik wordt gemeten onder meer als input voor de verbruiksmeter.

Hardop denkend:

Dat gegeven is sowieso nodig voor een optimale verbranding volgend op elke inspuiting. Het inspuitvolume, dat wordt bepaald door de openingsduur van de injector, wordt aangepast adhv feedback vanuit de lambda-sensor, knock-sensor, kat, EGR en nog een paar zaken. De optimale openingsduur alsmede het juiste inspuitmoment wordt dan door de ECU berekend en voortdurend aangepast aan en geoptimaliseerd voor de actuele rijomstandigheden. Het is een dynamisch systeem dat zorgt voor optimale power en verbruik.

Daaruit zou volgen dat de input voor de verbruiksmeter (L) een fomule/algorithme is gebaseerd op data vanuit de ECU.
De component van de afgelegde afstand (km) is natuurlijk een signaal uit een aandrijfas-sensor.

Klopt mijn redenatie?
Valt daarover ergens iets na te lezen bij Renault "motormanagement" bijvoorbeeld?
Heeft iemand een link?

Rein

[WillemS]

Er zijn idd nog een paar belangrijke sensoren zoals koelvloeistofsensor, nokkenas sensor, bdp sensor, aircosensor, gaskleppositiesensor, luchtmassameter(MAF) of MAP sensor, aanzuigluchttemperatuursensor.
De snelheid wordt tegenwoordig gemeten door een sensor in de ABS-unit, voorheen door een sensor op de versnellingsbak.
Veel van die sensoren hebben een marge in hun nauwkeurigheid(Ohm'se waarden), meen dat die marge wel 10% kan/mag zijn.
Met andere woorden= er zal altijd een afwijking zijn in de uitkomsten, idelaliter zou zijn als de ++ en de -- elkaar volledig compenseren.
SUC6 met verder onderzoeken, ik deel de gereden km's wel door de getankte hoeveelheid brandstof, merk snel genoeg wel of het sterk afwijkt.
mvg WillemS

[Reinreno]

Welke resultaat-sensoren geven feedback over ontwikkelde power, juiste mengel, optimaal uitlaatgas?

Rein