verbruik laguna III

[Estate2008]

Mensen ik ben benieuwd naar het verbruik van jullie laguna III.

Het gaat mij om de volgende waardes, van een 2.0dci 150 pk automaat.
Wat verbruikt jullie auto bij een constante snelheid op 120 km per uur. Het gaat me niet om gemiddeld verbruik enkel om de constante snelheid van 120 km per uur.

[Verwijderd 2645]

Bij mij een 2.0dCi 130 PK Manueel geschakeld verbruikt bij 120 km/u rond de 6,5 à 6,8 l/100 km volgens de boordcomputer.

Hoeveel draait ie bij jou misschien?

[Estate2008]

In drive ongeveer 7.8 ltr 100 km

[ Posting via iPad ]

[mechanic]

Dat is voor een 150pk 2.0 turbodiesel motor met automaat heus acceptabel.

[Estate2008]

Lijkt me niet, had bij miijn vorige lag een verbruik van 5,9 bij 120

[ Posting via iPad ]

[mechanic]

Was dat een laguna met dezelfde motor en versnellingsbak?
Als je twijfelt aan het verbruik zal ik adviseren de auto uit te laten lezen. Wellicht heb je een verstopt roetfilter, of zijn er andere afwijkingen. Daar kom je alleen achter door het uitlezen.

[Pleiades]

http://www.lagunaclub.nl/forum/index.php?topic=8187.0

Gaat over deze auto toch? Staat wat aanvullende info.

[Estate2008]

Ja northwestern....
Maar ik ben daar de enige met een lag III ongeveer. Ik denk kijken wie het hier leest.

[ Posting via iPad ]

[mechanic]

Als er geen foutcodes zijn, die je elk geval hier niet hebt laten zien, is de auto in orde. Alles wordt gecontroleerd door de auto tijdens het rijden en bij de kleinste afwijking een storing opgeslagen.
Ook wijkt zoals iedereen weet het verbruik wat de fabrikant aangeeft meestal tussen de 20-40% af van de praktijk.
Het door jou opgegeven verbruik vind ik te verwachten bij een stationcar en bijhorend gewicht met een 2.0dci motor.

[Pleiades]

ja maar goed een verbruik van +/- 11l/100km bij 90kmh vind ik toch wel abnormaal.



Ik rij nu in een Renault Laguna III 2.0 16v Estate, en die haalt die waarden niet bij 90kmh, en dat is een benzine.

[Estate2008]

Mijn vorige lag was even zwaar een grotere motor met evenveel vermogen automaat vijf bak tegen over zes nu. En die reed altijd frabrieksopgave. Dan zou een nieuwere auto met twee energie labels zuiniger 30% meer verbruiken? Nee dat kan niet. Verder heb ik al van een dealer zwart op wit dat hij teveel verbruikt.

Maar ik stel juist de vraag met weinig rand info om deze discussie te voorkomen. Ik wil juist gewoon de schone getallen van andere gebruikers, en dan in de veilig te vergelijken situatie van een constante snelheid met zelfde motor en bak. Hierdoor zou ik ea kunnen vergelijken.

Ook heb ik nagekeken hoe de buitenbebouwdekom meting gedaan wordt, dit staat omschreven in de europesche wetgeving. En dat is 400 seconden optrekken en afremmen tussen de 90 en 120 even uit mijn hoofd. Maar bij de 90 haal ik het opgegeven verbruik niet eens en dan is de auto op zijn zuinigst.

[ Posting via iPad ]

[mechanic]

In elk geval kan een 2.2 dci met automaat in een laguna 2 niet vergelijken met een 2.0dci automaat in laguna 3 kwa verbruik.

[Estate2008]

Nee idd de lag III zou veel zuiniger moeten zijn.

[ Posting via iPad ]

[Pleiades]

Ik heb de afgelopen week met een Lag III 2.0 16v gereden, en die had een verbruik van 6.4l/100km bij 90kmh. En dat is een benzinemotor. Lijkt me sterk dat een 2.0 dCi meer zou verbruiken.

[DHL]

Misschien ben ik niet echt slim... maar begrijp niet goed waarop ts zich baseert.
Is dit een momentopname? Of rij je dan 120 km per uur gedurende minstens een uur of 2 op een normaal wegdek met de cruise control aangezet? En dit zit zonder afremmen en terug optrekken?
Of kijk je zo soms eens naar de verbruiksmeter naar het getalletje dat hij aangeeft?
Om maar te zeggen dat mijn Espace aan een contsante snelheid van 120 per uur de ene keer 0 liter verbruikt, de andere keer rond de 20l.
Ik bedoel maar dat het niet zo makkelijk is een correcte berekening te maken over korte afstand. Ook hangt het ervan af of de wagen reeds ingereden werd. Soms kan de plaats waar je tankt voor kleine verschillen zorgen. ...
Zolang de wagen goed functioneert zoals Mecanic aangeeft zou ik me totaal geen zorgen maken. En er rekening mee houden dat een automaat een litertje meer verbruikt....
Mijn Espace verbruikt ook een litertje meer dan een gewone Laguna. Da's gewoon eigen aan het concept.
Ah ja, nog iets, of de 2.0 dCi in Laguna 3 zoveel zuiniger moet zijn dan de slechts iets meer verbruikende 2.2 dCi in een lichtere wagen durf ik niet als een defenitie beschouwen.

[Pleiades]

Volgens mij zit er een flowmeter in de de brandstofstroom bijhoud. Maar je hebt ook vast wel gemerkt dat er een kleine vertraging is, als ik het gas loslaat loopt het verbruik in een paar stapjes terug.

[Renier]

Is dit een momentopname? Of rij je dan 120 km per uur gedurende minstens een uur of 2 op een normaal wegdek met de cruise control aangezet? En dit zit zonder afremmen en terug optrekken?

Als je naar de foto kijkt dan zie je dat de cruise-control aanstaat op 90 km/u en het actueel verbruik daarbij 11 L/100 km is, dat is natuurlijk achterlijk hoog

[mechanic]

Als er geen afwijkingen zijn in het motormanagement dan is er ook niks aan de hand met de auto.
Zoals ik al aangaf wijkt het verbruik in de praktijk altijd veel af van de fabrieksopgave. Dus is er niks aan de hand met de auto? Dan zal je terug moeten naar een dealer of contact opnemen met renault nederland. Ik ga er vanuit dat die er niks aan kunnen doen.
Ook moet je jezelf niet blind staren op die metingen van de auto, maar gewoon op de liters die je tankt bij de pomp. Meestal kan je met een auto op reserve volgens de boordcomputer ook nog ruim 100km rijden, maar dat is ook niet zo.

[DHL]

Net omdat ik de foto goed bekeek zie ik dat dit een momentopname is.

Er staat duidelijk AKTUEEL verbruik. Dat wil zeggen het aantal liters dat een wagen op dat moment verbruikt. Een momentopname dus.

Als je 90 rijdt op 'vals plat' of gewoonweg bergop dan kan je 15, 18 liter zien te voorschijn komen....
Waar de meesten niets over zeggen dat is wanneer ze bergaf gaan en er 1 of zelfs 0 op het schermpje staat

Dus samengevat, een momentopname zegt niets over het algehele verbruik van een wagen.

Sorry TS, ik was 10jaar lang verkoper bij Renault (door ziekt evenwel 3 jaar thuis nu)-heb dus wel beetje ervaring-
Ik catalogeer dit onder de noemer verkeerde interpretaties en zou als Renault invoerder net hetzelfde doen.

Wanneer je het dan toch zo exact mogelijk wil weten:
Doe je tank propvol, rij 600 km, vul de tank terug propvol en reken het verbruik uit. Doe dit 5 keer na elkaar en je zal heel kort bij het exacte verbruik van je wagen uitkomen. Hoe meer je dit herhaalt, hoe correcter. Hoe minder externe invloeden zoals te lage bandenspanning (voorbeeltje) of koud weer of verschillende rijstijl, noem maar op, een rol gaan spelen...

Ik denk (ben er zeker van) dat we hier op het verkeerde been gezet worden door een verkeerde vraagstelling....
Weet ons je gemiddelde verbruik eens door te geven na enkele correcte berekeningen (of gebruik de lichtafwijkende bereking van de boordcomputer)

Los hiervan:
Ooit deden we eens na een cursus zuinig rijden bij wijze van proef een rit over de openbare weg met Clio's. Bedoeling was met een zo laag mogelijk verbruik te eindigen.
Wisten jullie dat een wagen (en probeer het gerust eens met de verbruiksmeter om momenteel verbruik) bij het uitbollen bvb voor een verkeerslicht geen brandstof verbruikt wanneer je de koppeling niet induwt. Maar wel 0.8 liter ongeveer verbruikt (per 100 km) met het koppelingspedaal ingeduwd....
Is gewoon een merkwaardg (maar wel technisch uitlegbaar) weetje dat ik hier even kwijt wou:):)

[Estate2008]

En jij denkt dat ik niet alle verianten van metingen al gedaan heb.
Ik zie hier zoveel onzinnige dingen staan. Uiteraard heb ik gemeten op een vlakke weg, die actuele verbruik is net zo nauwkeurig als gemiddeld verbruik. Echter gemiddeld verbruik zit je rijstijl bij in. Actuele verbruik op cruisecontrol is alleen maar wat de auto daadwerkelijk verbruikt. En jij weet ook wel dat op een vlakke weg de brandstof maximaal 0.3 liter flucueerd. Maar kijk eerst eens naar mijn openingsvraag dan zie je gelijk dat ik helemaal nooit heb gevraagd om goed lullen van iets wat niet goed is. Ik wil cijfers hebben die men afgelezen hebben. En niet hoe erg het allemaal kan zijn en dat je nooit fabrieksopgaves gaat halen bla bla bla

[ Posting via iPad ]

[DHL]

U moet me excuseren maar het meest onzinnige van dit alles... is de vraag zelf. Ik probeerde u dit op een positieve manier te laten inzien. Het verbruik dat slechts 0.3 liter afwijkt is onmogelijk.
Ik blijf erbij, u deed een momentopnamen, zonder ekening houden met de hellingsgraad van het wegdek, de staat van het wegdek, de tegenwind en alle mogelijke factoren die een momenteel verbruik kunnen beinvloeden.
Ik begrijp zeer goed dat uw vraag of klacht niet wordt ernstig genomen, noch bij de dealer, noch bij de invoerder.
De enige juiste informatie is het gemiddelde verbruik over een lange afstand.
Ik kan me van de illusie niet ontdoen dat u met een zuinige wagen rijdt maar dat u denkt met een 3-liter wagen te rijden (en dan heb ik het over het verbruik).
Vroeger verbruikte een wagen met 150 pk, automaat, al gauw 14 liter. Nu met kleine cilinderinhoud, dichtgeknepen uitlaat omdat er geen deeltje meer in de lucht mag komen verbruiken de wagens nog een fractie hiervan. En dan nog zijn er enkelingen die het verbruik te hoog vinden....
Twee alternatieven: de fiets of een kleinere wagen kopen...

Sorry voor mijn nogal krekelige reactie, voortvloeiend op uw taalgebruik.
Maar de aard van uw vraag is euhm... tja nogal manipuleerbaar.(noem ik het voorzichtig).
Zoals Mechanic zegt, bij de minste afwijking zal de wagen dit aangeven. Probeer op uw twee oren te slapen en te genieten van deze prachtige wagen. En het financiele ondergeschikt te stellen.

[DHL]

Ah ja, ik rij seffens naar Antwerpen en zal de test even doen voor jou. En ik zal het minimum en maximum aan 90 eens weten te vertellen straks Met Espace 2.0 dCi 150 (laat ons zeggen dat het extra gewicht en luchtweerstand ter compensatie van het energieverbruik van de automaat staat)

[lagunaphIII]

Net omdat ik de foto goed bekeek zie ik dat dit een momentopname is.

Er staat duidelijk AKTUEEL verbruik. Dat wil zeggen het aantal liters dat een wagen op dat moment verbruikt. Een momentopname dus.

Als je 90 rijdt op 'vals plat' of gewoonweg bergop dan kan je 15, 18 liter zien te voorschijn komen....
Waar de meesten niets over zeggen dat is wanneer ze bergaf gaan en er 1 of zelfs 0 op het schermpje staat

Dus samengevat, een momentopname zegt niets over het algehele verbruik van een wagen.

Sorry TS, ik was 10jaar lang verkoper bij Renault (door ziekt evenwel 3 jaar thuis nu)-heb dus wel beetje ervaring-
Ik catalogeer dit onder de noemer verkeerde interpretaties en zou als Renault invoerder net hetzelfde doen.

Wanneer je het dan toch zo exact mogelijk wil weten:
Doe je tank propvol, rij 600 km, vul de tank terug propvol en reken het verbruik uit. Doe dit 5 keer na elkaar en je zal heel kort bij het exacte verbruik van je wagen uitkomen. Hoe meer je dit herhaalt, hoe correcter. Hoe minder externe invloeden zoals te lage bandenspanning (voorbeeltje) of koud weer of verschillende rijstijl, noem maar op, een rol gaan spelen...

Ik denk (ben er zeker van) dat we hier op het verkeerde been gezet worden door een verkeerde vraagstelling....
Weet ons je gemiddelde verbruik eens door te geven na enkele correcte berekeningen (of gebruik de lichtafwijkende bereking van de boordcomputer)

Los hiervan:
Ooit deden we eens na een cursus zuinig rijden bij wijze van proef een rit over de openbare weg met Clio's. Bedoeling was met een zo laag mogelijk verbruik te eindigen.
Wisten jullie dat een wagen (en probeer het gerust eens met de verbruiksmeter om momenteel verbruik) bij het uitbollen bvb voor een verkeerslicht geen brandstof verbruikt wanneer je de koppeling niet induwt. Maar wel 0.8 liter ongeveer verbruikt (per 100 km) met het koppelingspedaal ingeduwd....
Is gewoon een merkwaardg (maar wel technisch uitlegbaar) weetje dat ik hier even kwijt wou:):)

Dat is logisch: met gas los en koppeling niet ingetrapt drijven de wielen eigenlijk de zuigers aan ipv andersom.
En waarom zou je in 's hemelsnaam je koppeling intrappen als auto uitrolt?! Doe je toch ook niet als je bocht maakt?

[ Posting via iPhone ]

[DHL]

Nee, waren er die dat deden tijdens die zuinigheidstest in de hoop zo minder wrijving te hebben en verder te kunnen uitbollen op die wijze. Had gekund, maar blijkbaar is het zuiniger dit niet te doen... Was een wedstrijdje achteraf, na de cursus dat we moesten doen he...

[lagunaphIII]

Dat klopt dus, dat het zuiniger is om je koppeling niet in te trappen!

[LE-driver]

Dit topic loopt idd ook op de Lagunaclub. Als DHL daar kijkt, dan zal die zien dat TS wel degelijk met een probleem zit. Maar meer eigenlijk dat er meer 2.0 DCI's een verbruik hebben die niet aan redelijke verwachtingen voldoet. En die waarde zoals op de foto.

Ik had gisterochtend ook een dergelijke waarde, langduring, tussen Lelystad en Muiderberg (ong. 25 km schat ik zo in) de cc op 106 (dat was exact de snelheid van de verkeersstroom, dus heb de cc slechts 1 of 2 keer hoeven te deactiveren) en ik kwam daar doorlopend op een waarde van 12 tot 13 per 100.

Het gekke is, ik rij dat traject dagelijks en normaliter geeft ie lagere waarden, maar alleen gister niet. Wellicht was de roetfilter aan het regenereren ofzo. Wel jammer want deze tank leek gister de zuinigste tot nu toe te worden met een gemiddelde waarde op de BC van 6.6 op 100, waar ik normaliter een gemiddelde op de BC zie na een tankbeurt van ongeveer 7.0 tot 7.2 per 100.

Dan te bedenken dat ik al verre van onder de indruk ben en de TS een nog hoger verbuik heeft.