vergelijk verbruik 2.0T en 3.5V6

[Mark_H]

Ik ben van plan een Grand Espace IV phase 2 aan te schaffen en heb me in eerste instantie gericht op de 2.0T op basis van de specificaties over het verbruik.
De 2.0T zou gecombineerd zo'n 1 op 10 rijden, de 3.5V6 zo'n 1 op 8.
Na wat lezen lijkt het er in de praktijk op dat de 3.5V6 gecombineerd zuiniger kan rijden dan de 2.0T. Ik zie verbruikscijfers van 1 op 10 of beter voor de 3.5V6. Is dit met een rustige rijstijl gewoon te realiseren op gecombineerde ritten van zo'n 20 km over 80 km wegen?

Ik rij nu een Mitsubishi Grandis 2.4 en rij zo'n 1:9.5, dus ben wel wat verbruik gewent. Dit verbruik kan ik echter alleen realiseren met een fluwelen rechtervoet. Als ik met de 3.5V6 hetzelfde verbruik zou kunnen realiseren dan ben ik om en ga ik de voor de 3.5V6.

Verder overweeg ik een LPG installatie. Navraag bij de LPG specialist geeft aan dat de cilinderkop van de 3.5V6 als gevoelig bekend staat, maar dat hij zelf nog nooit iemand met klachten over ingeslagen kleppen heeft gehad terwijl hij deze motoren al een aantal keer op LPG heeft gezet (wel met extra smeersysteem). Heeft iemand ervaring met de 3.5V6 op LPG, ik kom deze combinatie nauwelijks tegen.

[WillemS]

Je zult ook met de 3,5 v6 een fluwelen voet moeten hebben, de verleiding is heel groot om het gas wat verder in te trappen, per slot heb je zo'n 240 pk tot je beschikking en weegt de auto bijna 1.800 kg rijklaar. Op gas kan wel maar realiseer je dat de achterste cilinderrij weinig koeling heeft en kans op een lekke koppakking is op termijn reeel omdat op gas de temperaturen in de cilinders hoger zijn dan met benzine als brandstof.
mvg WillemS

[Ronaldp]

In heb een 2.0T uit 2004.
Ik rijd per dag ca. 38 km woon-werk (Kampen-Zwolle), en ik moet echt mijn best doen om rond de 1:10 uit te komen.
Het gekke is dat als ik binnendoor ga (80km-weg met een stukje 50, stukje 70 en ca 6 stoplichten) dan is het verbruik hoger dan wanneer ik over de snelweg ga (A28-N50), hier heb ik 5 stoplichten minder in de route.
Als ik op de snelweg rijd, en dan met name langere stukken, dan zakt het verbruik wel behoorlijk. In de stad, of bij stukken met wat meer stoplichten is 1:10 moeizaam haalbaar.
Ik heb wel een automaat.....

[Mark_H]

Ik krijg een beetje de indruk (niet door feiten ondersteund) dat als je het verbruik tussen de 2 motoren vergelijkt, dat het verbruik van de 3.5 V6 meer beïnvloed kan worden door je rechtervoet dan de 2.0T. De 2.0 T rijdt tussen de 1:9 en 1:10. De 3.5 V6 tussen de 1:8 en 1:11. Misschien heeft iemand daar wat meer inzichten in?

Bij mijn Grandis zit er eigenlijk maar weinig verschil tussen met een fluwelen voet rijden (1:10) en wat meer doorrijden (1:9).

[WillemS]

Het verbruik wordt voor een heel belangrijk deel bepaald door het versnellen na afremmen, en te laat het gas loslaten. Wil je zuinig rijden dan is het van groot belang de snelheid langzaam op te voeren en heel gelijkmatig aan te houden, met zo min mogelijk bewegen van het gaspedaal. Ik heb daartoe een Vacuummeter gemonteerd(kan niet bij een Turbo). Daarop is direkt te zien hoe dit vacuum(in het inlaatspruitstuk) verandert bij bewegen van de gasklep. Ik haal de fabrieksspecificaties wel. Ook ver vooruit zien is van belang dan kan je de stand van de gasklep ruim vantevoren beinvloeden als in de verte het verkeer je tot snelheid verminderen noodzaakt. Vergeet niet (grapje maar waar) "remmen is energie vernietigen!!!"
mvg WillemS

[mindtheshark]

Ik heb nu een jaar een 2.0T uit 2008 en rijd heel veel stad (ik zag in de boordcomputer een gemid. sneldheid van 38.2 km).

Mijn verbruik ligt precies op 1:8 en dat ligt vooral aan mijn rijstijl en de korte afstanden.

Het verbruik van de 2.0T kan dus eigenlijk niet slechter dan 1:8.

[Duudje]

Ik ben in het bezit van een Grand Espace 3.5 V6 van 2006 en rij per dag 32 km heen en 32 km terug tussen Hoorn en Alkmaar.
Dit zijn voornamelijk 80 km wegen en wat stad. Ik rij dit echt met een fluwelen voetje en kom dan tot 10,7 liter per 100 km
(1:9,3). Langere snelweg ritten kom ik tot ong. 9 liter per 100 km (1:11) bij ong. 110 km per uur. Als je het gaspedaal wat dieper intrapt stijgt het verbruik behoorlijk, maar dat is logisch met 240 PKK en 1800 kg. Het is soms wel verleidelijk om hem effe lekker in te trappen, alleen dat geluid al...
Groetjes Michel

[WillemS]

Ja, er gaat niets boven deze 3.5 v6 !!!
Fluweel zacht zoeven, tot je de kick-down eens intrapt, dan wordt je echt met je rug tegen de leunig gedrukt.
mvg WillemS

[seninha]

Rij zelf elke dag heen en weer naar Schiphol , in totaal 55km per dag.

Heb de Espace 3.5V6 nu bijna 1,5 jaar en heb tot nu toe verbruik gezien van 1 op 7 tot 1 op 10.
Ga er van uit dat je gemiddeld 1op8/9 rijdt. Die 1op10 was tijdens de vakantie,cruiscontrol op 105km

[bijtelling]

Als je bang bent voor het verbruik, kan je beid auto's beter laten staan. Wij hebben de 3,5 nu 3 jaar en het verbruik bij veel korte stukken is al snel 1 op 5. Als je heel voorzichtig rijdt haal je wellicht ook 1 op 7 of 1 op 8, maar dan vraag ik me af wat dat met je motor doet en waarom je voor zo een auto kiest. Buiten de stad als je niet harder dan 110 rijdt inderdaad 1 op 11. Gemiddeld zie ik hier toch wel 1 op 8.

Deze auto onderscheid zich door zijn souplesse en zo moet je hem ook rijden, want dan is het een superbak..

[Mark_H]

Ik ben niet zozeer "bang" voor het verbruik, maar ik wil gewoon een goede afweging maken. Daarbij weeg ik de totale kosten af die ik bij mijn rijstijl en 20000 km per jaar heb.
Het is al wel zeker dat het een Espace IV ph2 wordt, omdat ik geen auto ken die in de buurt komt qua ruimte en comfort. Ik heb eerst nog een Ford Galaxy 2.0 TDCI overwogen, maar na een proefrit was ik er snel uit. Het moest een Espace worden.

Ik kan me voorstellen dat de afweging anders is voor iemand die deze auto nieuw koopt en dat je dan anders naar het verbruik kijkt, dat valt mogelijk in het niet bij de afschrijving/jaar. Maar voor iemand als ik die een auto van 2007-2008 met 120000 km wil kopen zijn de brandstofkosten, onderhoud en betrouwbaarheid van belang.

Een van de overwegingen is ook dat ik de auto eventueel op LPG wil zetten. Dit zou volgens een aantal LPG specialisten voor de 2.0 T zelfs zonder klepsmeersysteem probleemloos kunnen, maar voor de 3.5 V6 willen ze daar niet aan beginnen. Vandaar dat ik nu een lichte voorkeur heb voor de 2.0 T.

[Derk GTT]

Laatst mijn best gedaan de 2.0T eens zuinig te rijden.

Vrijwel een gehele tank op de snelweg met max 100kmh met 1 persoon aan boord en een paar korte ritjes met het gezin.

Na 705km ging er slechts 51,19 liter in en kwamen we op een zeer net verbruik van 1 op 13,8km

Derk

[RonW]

Beste Mark,

Ik rijd nu sinds een half jaar een 2.0T Ph.II uit 2006 op LPG.
Ook ik ben geen coureur maar wil hem wel af en toe een keer op zijn pin trappen. Mijn verbruik is 1:8 rond.
ik heb een 40 liter tank LPG erin liggen en rijdt er 320km mee. Ook even bij vermelden dat dit 30% snelweg en 70% binnendoor is.

[WillemS]

Weet je het verbruik is sterk afhankelijk van de snelheidswisselingen !!
Als die kar van 1.800 kg eenmaal rijd, daalt het verbruik sterk, de rolweerstand en wind wegen niet op tegen het vanuit stilstand optrekken en versnellen. Zolang je een konstante snelheid kunt aanhouden onder de 100 km.pu. zal het verbruik heel erg meevallen.
Met mijn Avantime automaat 3.0 v6 24v 1800 kg en caravan van 1350 kg. rij ik op de snelweg bij 90 km.pu. 1 op 7 op Gas(LPI).
Stadswerk en wegspurten bij groen licht 1 op 5. Wagen zonder caravan 1 op 10 op de snelweg.

[Derk GTT]

Dat dacht ik ook Willem, maar als je je verdiept in hypermilen is het het zuinigst om te wisselen in snelheid (zeg tussen 60 en 90) en dan de auto uit laten rollen in neutraal met natuurlijk het liefst de motor uit. Zelfs met de motor stationair heb je op deze manier een lager verbruik. Deze techniek heb ik trouwens niet toegepast.

Voor deze techniek (pulse and glide) is een hybride ideaal en zo hebben ze in de VS een verbruik gehaald van 109.3 mpg terwijl de fabrieksopgave slechts de helft is

Derk

[76-er]

Nog een paar getalletjes dan:

De afgelopen 2 dagen iets meer dan 600 km aan voornamelijk filevrije snelweg gereden met de cruisecontrol meestal op 120. Ongeveer een kwart van de afstand stond ook de airco aan. Het verbruik kwam uit op 1:11.4 met de Grand 2T.

[WillemS]

Hypermilen, ik moet er niet aan denken.
Het is net als fietsen met je voeten van de pedalen en de handen van het stuur.
Je bestuurt toch een projektiel van 1800kg. en dat vergt verantwoordelijkheid tov de mensen om je heen.
Het enige wat ik doe is bij helling op iets gas minderen, verder geen flauwe kul uithalen.

[Mark_H]

Ik heb uiteindelijke een 2.0T (automaat) aangeschaft en het verbruik is gemiddeld 1 op 8.5 met ritjes van zo'n 20 km, waarbij ik een gemiddelde snelheid haal van zo'n 40 km/u. Ik rij heel rustig, maar deze auto is gewoon niet gemaakt voor ritten waarbij veel gestopt moet worden. Ik denk ook dat het voor het verbruik niet zo veel uit had gemaakt als ik een 3.5V6 had aangeschaft, maar dat is puur een gevoel.

[Derk GTT]

Begrijp ik Willem.

Zal het zelf ook zeker niet snel toepassen, maar had ook zeker niet gedacht dat dit zuiniger zou kunnen zijn dan met een constante snelheid. Ben soms wat van de extremen, daarom heb ik ook nog een Impreza om mijn slome gedrag te compenseren

1 op 11.4 lijkt mij ook niet slecht met 120 in een G2.0T

Derk

[WillemS]

Sinds eind 70'-er jaren gebuik ik al jaren een Vacuummeter. (kan niet op een Turbo)
Daarmee kan je je rijgedrag eenvoudig aanpassen en efficient met de brandstof en belasting van de motor omgaan.
Op het laatst heb je de meter niet meer nodig want je voelt/hoort het dan gewoon, het wordt een 2e natuur.
mvg WillemS

[Bakboord1]

Automaat of geen automaat maakt volgens mij ook een groot verschil.
Volgens velen slurpt de automaat.

[WillemS]

De moderne automaat verbruikt ietsje meer, maar op de snelweg maakt het niet uit als gevolg van de Lock-up.
De airco, die zorgt wel weer voor een meer verbruik evenals stadswerk waarbij veelvuldig gewacht moet worden voor het rode licht.

[Rob1979]

Hallo,

Ik ben sinds 1,5 week de trotse eigenaar van een Grand espace (mn 3e) nu heb ik een espace 4 phase I, 3.5 V6 uit 2003
Ik kocht hem met een motorstoring (was een gokje zeg maar) en het verbruik lag toen op ongeveer 20l / 100km...
Probleem was bobine van 6e cilinder en nokkenas sensor...dus nadat dit was opgelost zweefde de espace over de weg!! verbruik is nu rond de 11 liter / 100 km te zijn gecombineerd stad en snelweg... valt mee moet ik zeggen vooral omdat ik op lpg rij
Heb in deze pracht auto een prins lpg instalatie zitten met een kleppen smeer systeem. trekt als een gek en rijd als je harder dan 140 gaat best onzuinig...
op cruise:
100 km/u -> 9.4 / 100km
110 km/u -> 9.8 / 100km
120 km/u -> 10.4 / 100km
130 km/u -> 12.1 / 100km
140 km/u -> 12.8 / 100km

Dus op zich vind ik dit best redelijk met een auto op lpg met een gewicht van 1890kg....

[spacious]

hier ook al even met veel plezier de 3.5v6 in bezit. Net als Rob ook in het begin problemen gehad met nokkenassensor (of bdp), beiden laten vervangen en heerlijk rijden. Qua verbruik schijnt het idd niet veel uit te maken 2.0t of 3.5v6, het is vooral het gewicht wat willems zegt om het in beweging te zetten. Rij ik rustig op een 80km weg, dan valt het verbruik best mee. start/stop kost veel, logisch.

Verder nog een tip wat in elk geval voor de 3.5v6 geldt met zijn automaat: als je 80/90 rijdt en hem op de cruise zet, forceert de automaat hem in de 4, zonder cruise rij je dan in de 5. Dus even op manual in de 5 shiften, scheelt wellicht ook weer wat voor langere stukken op cruise op die snelheid.

[GTMart]

Zit nu met variabel rijden op 12,1 l/100 km , best acceptabel en je rijdt als een vorst

[Derk GTT]

Ben met de 2.0T inmiddels wegens omstandigheden (noodgedwongen 600km/week) aan het slow boaten en heb alweer een tank 1L op 13,5km weten te scoren. 1100km op een tank moet te doen zijn .

Maar eens kijken hoe lang ik dit vol houd totdat ie vanwege de hoge brandstofkosten of weg gaat of ik er alsnog LPG in durf te gooien.

Derk

[GTMart]

Lijkt mij niet realistisch Derk. De espace heeft maar een 60 liter tankje......Dacht zelf eerst 80 liter maar in het insteuctieboekje staat daar niets over. Kreeg laatst een info blad van de dealer en daar staat 60 liter tank, ook voor de 3.5v6[FACE WITH TEARS OF JOY]

[spacious]

Verbruik is zeer netjes. Volgens mij heb ik wel eens 73 of 78 liter getankt met de espace...

[GTMart]

was dat ná een feestje?

Net nog effe gekeken maar er staat toch echt 60ltr, ze zullen toch geen marge van meer dan 20% hebben in inhoudt?

Jou uitspraak van die liters stond me nog bij overigens en ik was van mening dat er een 80 liter tank in lag. Zijn er meer bezitters die meer tanken dan die 60 liter en wellicht heeft Renault het fout vermeld !

Het verbruik van Derk is zeer netjes, haal ik niet in ieder geval

[Pleiades]

Phase 1 heeft een 83 liter tank. Phase 2 heeft een 60 liter tank.

[spacious]

Ah dan klopt het toch. Ik heb idd wel eens 82,3 getankt zag ik net ergens staan en gtmart heeft de ph2.

[Derk GTT]

Vanochtend even in mijn operators manual gekeken en daar stond voor mijn phase II (MY'08) ook gewoon 80 liter in.

Vraag me wel af waar die 60 liter ooit vandaan gekomen is dan ?

Derk

[GTMart]

Hmm, vreemd verhaal.
Post straks wel effe dat overzichten wat ik van de dealer kreeg. Ander vreemd puntje dat hij zocht op kenteken en dan rolt ver een dynamic uit ipv de initiale doet het in werkelijkheid is.

PS Derk, waar staat die tankinhoud in de user manual, heb ik een nieuwe bril nodig?? Haha

[GTMart]

Is geen duidelijke afbeelding, zo het beste leesbaar.

http://www.mijnalbum.nl/Album=JNVIJWRY

[Dinictus]

Mijn 2.0T dyna is uit 2006 en heeft een 80 liter tank. Zeker geen 60 want ik tank altijd tussen de 70 en 80 liter.